Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее – Общество) о взыскании 653 666 рублей 50 копеек штрафа по договору поставки от 01.12.2021 № 4783.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; произведена замена истца – Предприятия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на правопреемника – Администрацию города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, уступка Предприятием Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) права требования произведена неправомерно – в нарушение статей 61 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и условий договора. Общество настаивает на том, что направленная Предприятием заявка не соответствовала форме заявки, утвержденной приложением № 2 к договору, и была направлена с нарушением установленного порядка. Кроме того, на дату ее направления договор не являлся действующим, поэтому условия договора об ответственности не подлежат применению.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 01.12.2021 № 4783, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (далее – товар), в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с договором.

Ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по договору, указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется с даты заключения договора силами и средствами поставщика до 31.12.2021 включительно. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами (далее – заказ) покупателя. Заказы покупателя содержат следующую информацию: дату и место поставки товара; ассортимент, единицу измерения товара, цену товара; номер и дату договора. Форма заказа утверждена приложением № 2, места поставки указаны в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора. В случае если доставка товара осуществляется получателям, указанным в приложении № 3 к договору, получатели осуществляют приемку товара в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Заказ должен быть направлен покупателем с электронной почты zakaz@ecmz.ru на электронную почту поставщика в день, предшествующий дню поставки товара, указанному в заказе. При этом заказ направляется: с понедельника по четверг – с 14.00 до 15.00, в пятницу – с 13.30 до 14.30. В пятницу заказ направляется покупателем в случае, если днем поставки товара является понедельник (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.7 договора в случае несоответствия количества товара, указанного в товарной накладной, количеству фактически поставленного товара, или в случае несоответствия ассортимента товара, указанного в товарной накладной, ассортименту фактически поставленного товара, представители покупателя и поставщика зачеркивают одной чертой неправильное количество и (или) наименование товара и надписывают над зачеркнутым исправленное количество и (или) наименование товара так, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправления должны быть внесены во все экземпляры товарных накладных, подтверждены подписями представителей покупателя и поставщика с указанием даты и времени исправления и расшифровкой подписи.

Для целей договора стороны договорились под недопоставкой понимать непоставку товара по заказу, либо поставку поставщиком товара в количестве меньшем, чем указанное в заказе и (или) ассортименте, не соответствующем заказу. При допоставке поставщик восполняет недопоставленное количество товара в ассортименте, установленном в заказе, по которому поставщиком допущена недопоставка. В случае непоставки товара по заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с заказом. В случае поставки поставщиком товара в количестве меньшем, чем указанное в заказе, и (или) ассортименте, не соответствующем заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента подписания товарной накладной в порядке, установленном пунктом 2.7 договора (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 29 963 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.10 договора, поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение пяти банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем. Указанное требование покупатель вправе направить поставщику посредством электронной почты либо с использованием факсимильной связи (пункт 5.1 договора).

В пунктах 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что все споры по договору или в связи с ним решаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней с момента ее получения. В случае если стороны не могут прийти к согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021 включительно (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.5 договора его прекращение не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, которые не были исполнены на момент прекращения договора, а также от ответственности за неисполнение указанных обязательств.

Стороны подписали спецификацию на поставку товара в количестве 76 000 килограммов по цене 394 рубля 25 копеек на сумму 29 963 000 рублей.

Предприятие направило Обществу заказы на адрес электронной почты, указанный в договоре – udm.razvitie@gmail.com; Общество со ссылкой на договор поставки от 01.12.2021 № 4783 по товарным накладным за период с 12.12.2021 по 08.02.2022 отгрузило покупателю товар на сумму 7 957 081 рубль 51 копейка.

Предприятие 10.01.2022 в 15:45 в соответствии с пунктом 2.2 договора с электронной почты zakaz@ecmz.ru направило на электронный адрес Общества (udm.razvitie@gmail.com) заявку на 12.01.2022 на поставку товара в количестве 1658 килограммов.

Общество сообщило о невозможности поставки продукции по заявке (письмо от 10.01.2022 в 17:16).

Предприятие направило Обществу претензию от 21.07.2022 с требованием об уплате штрафа за непоставку товара в количестве 1658 килограммов по заявке от 10.01.2022 на сумму 653 666 рублей 50 копеек.

Общество претензию не удовлетворило, сославшись на соглашение о результатах исполнения договора от 01.12.2021 № 4783, которым зафиксировано исполнение поставки в полном объеме (письмо от 27.07.2022).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, договор поставки от 01.12.2021 № 4783 (согласно условиям которого он действует до 31.12.2021, при этом прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, которые не были исполнены на момент прекращения договора, а также от ответственности за неисполнение указанных обязательств); товарные накладные, датированные после 31.12.2021 и содержащие сведения о поставке товара по договору от 01.12.2021 № 4783; сведения официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в отношении договора от 01.12.2021 № 4783 (согласно которым 14.01.2022 и 20.05.2022 были размещены проекты изменений данного договора, а 20.05.2022 – сведения об исполнении договора и его завершении), суды установили, что по состоянию на 10.01.2022 стороны продолжали действовать в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что условия о привлечении к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора, были применимы к неисполненной заявке от 10.01.2022.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия, взыскав в его пользу с Общества 653 666 рублей 50 копеек штрафа по договору поставки от 01.12.2021 № 4783.

Довод Общества о незаконности уступки Предприятием Администрации права требования, возникшего из договора, несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций, оценив условия договора цессии от 29.12.2022 № 3, заключенного Администрацией и Предприятием, установил, что законность и действительность данного договора в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав Общества не представлено, признаков ничтожности договора уступки не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о замене стороны по делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А43-23370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут