Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу №А43-23540/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала, ФИО2, о взыскании 1 369 900руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков –

от публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» - не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 803 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 09.07.2017, 3 000 руб. 00 коп. морального вреда; к ФИО2 о взыскании 566 900 руб. 00 коп. ущерба, о взыскании с ответчиков 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 354 руб. 00 коп. почтовых расходов и 26 669 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 313 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 681 руб. 54 коп. неустойки, а также 544 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 24 руб. 10 коп. почтовых расходов и 1297 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Производство по делу в отношении ответчика - ФИО2 прекратил.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» 12 114 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, к данного вида экспертизам, полагает, что в исследуемом заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не имеется оценки результатов исследований.

Также ИП ФИО1 указал, что им в материалы дела был представлен акт дефектовки КМУ, однако суд не оценил данное доказательство.

Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

По мнению заявителя необоснованными являются ссылки суда на то, что автомобиль истца мог получить механические повреждения по заявленным повреждениям в ДТП, произошедшим ранее рассматриваемого события.

Также считает необоснованным отказ суда во взыскании с причинителя вреда разницы в износе.

В апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, необоснованно отклоненное судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 28.06.2018). Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

АО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» также обратилось а апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно дважды были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом были нарушены положения пункта 3.10 Правил ОСАГО и пунктов 9, 10 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО в части обязанности по представлению полного комплекта документов для осуществления выплаты и транспортного средства на осмотр страховщику. Данные действия истца привели к невозможности исполнения обязательств со стороны страховщика.

АО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» полагает, что выплата страхового возмещения не произведена по вине потерпевшего, в связи с этим неустойка взысканию не подлежит.

Также, по мнению АО Страховая компания «РОСГОССТРАХ», судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу АО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» не направил.

АО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы истца, просило жалобу оставить без удовлетворения, а решение отменить.

Определением от 28.08.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение откладывалось на 09.08.2018.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 около дома №80 на ул. Генкиной в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1) и транспортного средства марки «Toyota Highlander», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017.

Повреждение автомобиля марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0721554944).

В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО1, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 17.02.2017 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «РАНТ».

Согласно экспертному заключению от 03.03.2017 №26/03/17-Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 966 900 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 03.03.2017 №00426 составили 8 000 руб.

13.04.2017 истец направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2017 около дома № 80 на ул. Генкиной в г.Нижнем Новгороде, являлись два транспортных средства - марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>, и «Toyota Highlander»,

государственный номер <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортному средству марки – «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Антис», а именно: экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению №03/12/17 ООО Экспертное учреждение «Антис» с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все механические повреждения транспортного средства «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Toyota Highlander», государственный номер <***>, на основании справки о ДТП от 14.02.2017, схеме места ДТП, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от 14.02.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 № 432 П) по справочникам РСА составляет: 30 461 руб. – без учета износа, 25 313 руб. – с учетом износа.

Методами технической экспертизы установить, какие повреждения получены автомобилем «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>, в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным. В соответствии с фотографиями, сделанными на месте ДТП и справкой о ДТП от 14.02.2017 автомобиль «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>, однозначно получал повреждения кабины, левой двери, защитной рамки подъемного механизма. На фотографиях видно касание корпусом автомобиля «Toyota Highlander», государственный номер <***>, корпуса гидрораспределителя, однако, степень его повреждений по представленной фотографии установить не возможно. Техническая возможность и экономическая целесообразность при необходимости ремонта (замена отдельных элементов механизма) крана манипулятора (КМУ) на автомобиле «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 14.02.2017 имеются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заключение ООО Экспертное учреждение «Антис» допустимым и достоверным доказательством.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неназначении судом первой инстанции повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении №03/12/17 ООО Экспертное учреждение «Антис», сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что представленная истцом дефектовка транспортного средства не повлияет на результаты проведенного исследования.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Истцом в качестве определения размера ущерба представлено экспертное заключение от 03.03.2017 № 26/03/17-Б, составленное ООО «РАНТ».

Между тем, указанное заключение правомерно не принято арбитражным судом в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу следующего.

Ответчиком - ФИО2 в материалы дела представлена рецензия № 137 специалиста ООО КЦ «ИРИДИУМ», согласно которой экспертное заключение ООО «РАНТ» выполнено с нарушением единой методики, утвержденной положением Банка России №432-П, и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России №433-П, а именно: описание повреждений в акте осмотра не соответствует единой методике, что привело к неверному определению комплекса ремонтных воздействий, в частности, крано-манипуляторной установки. Для данной КМУ имеется возможность поставки отдельных деталей (сборочных единиц), и проведение ее ремонта в условиях специализированной СТО.

ФИО2 в материалы дела также представлены сведения с официального сайта ГИДД, из которых следует, что спорное транспортное средство - марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак <***>, до рассматриваемого ДТП от 14.02.2017, являлось также участником ДТП от 28.01.2017 (столкновение), от 08.11.2016 (наезд на стоящее транспортное средство), от 21.10.2016 (наезд на стоящее транспортное средство), 04.09.2016 (столкновение). В результате указанных ДТП спорное транспортное средство также могло получить механические повреждения.

Экспертиза ООО «РАНТ» (составление акта осмотра транспортного средства) проведена без вызова заинтересованных сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 25 313 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 16.03.2017 по 09.07.2017.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить

потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом результатов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции скорректировал сумму неустойки, подлежащую взысканию. По расчету суда неустойка с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25 313 руб. 00 коп. за период с 16.03.2017 по 09.07.2017 составила 29 363 руб. 08 коп.

Повторного проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

В свою очередь, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен, учитывая сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до ставки 0,5% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 №263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу обоснованно взыскана неустойка в размере 14 681 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящие же исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем и вытекают из экономических отношений, а не из отношений возникающих между потребителем - физическим лицом и страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, указанные требования не могут быть заявлены в арбитражном процессе, в связи с чем судом первой инстанции отклонены правомерно.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 354 руб. 00 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 № 00426; квитанции ООО «Нордэкс-НН» от 17.02.2017, от 13.04.2017.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции распределил вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Повторно рассмотрев требования истца к ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Таким образом, поскольку в спорных правоотношениях ответчик ФИО2 выступает как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор по своему субъектному составу не соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по делу в отношении ответчика - ФИО2 обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой, выразившееся, по мнению апеллянта, в уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику несмотря на двухкратное направление последним уведомлений о вызове на осмотр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик 21.02.2107 получил заявление истца о прямом возмещении убытка (т.1 л.д. 77). Таким образом, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был организовать осмотр поврежденного транспортного средства не позднее 02.03.2017 либо согласовать с истцом иной срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 01.03.2017 направил истцу телеграмму о проведении осмотра (т.1 л.д. 84-85).

В назначенную страховщиком дату истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, однако ответчик не предпринял мер по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра, как то предписано нормами пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Приводя в апелляционной жалобе аргументы о повторном направлении истцу вызова на проведение осмотра, ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сослался на конкретное доказательство, подтверждающее данный факт, и не представил его в материалы дела. Иного из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при несовершении страховщиком в полном объеме установленных законом действий по организации осмотра у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как ответчика в настоящем споре. Из материалов дела следует, что по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 99, 104), ответчиком оплачена судебная экспертиза (т.2 л.д. 17, 18). В связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает в процессуальных действиях ПАО СК «РОСГОССТРАХ» намерения урегулировать возникший спор по существу, окончательно определив сумму убытка по наступившему страховому случаю и тем самым - размер своего денежного обязательства перед страхователем.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу (включая заключение эксперта), однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции, истца и ответчика, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу №А43-23540/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Ж.А. Долгова

О.А. Волгина