Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод Красный Якорь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № А43-23542/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску акционерного общества «Завод Красный Якорь» (ОГРН 1025202391466, ИНН 5257005049) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Кузнечно-Прессовое Объединение – Ижора» (ОГРН 1107847036263,
ИНН 7802493890) о взыскании 452 412 руб.,

установил:

акционерное общество «Завод Красный Якорь» (в настоящее время публичное акционерное общество «Завод Красный Якорь», далее – истец, ПАО «Завод Красный Якорь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Кузнечно-Прессовое Объединение – Ижора» (далее – ответчик, ООО «ЛКПО – Ижора») о взыскании 452 412 руб. стоимости товара, переданного по спецификациям.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Завод Красный Якорь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что согласно условиям договора поставки от 23.03.2016 № 105 и спецификаций к нему, в обязанности истца входило представление технической документации, а в обязанности ответчика-разработка финальной нормативно-технической документации и чертежей на продукцию. Согласно пункту 3.3 договора истец представил ответчику всю необходимую техническую документацию, продукция ответчиком была изготовлена согласно представленной истцом документации. Вывод суда об одностороннем характере технической документации, представленной истцом во исполнение пункта 3.3 договора, является неверным и противоречащим условиям договора. Вывод суда об изменении истцом условий оплаты в одностороннем порядке является необоснованным, поскольку истец был вправе приостановить встречное исполнение обязательства по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 14.10.2016 № 222 и № 223, до представления ответчиком в адрес истца необходимых для приемки продукции образцов-свидетелей и НТД поставщика, о чем ему было сообщено в письме от 14.11.2016 № 667.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.11.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.12.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 между ООО «ЛКПО – Ижора» (поставщик) и
ПАО «Завод Красный Якорь» (покупатель) заключен договор поставки металлургической продукции, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлургическую продукцию, наименование ассортимент, условия поставки, цена, сроки, качественные и количественные характеристики которой согласовывались сторонами в спецификации №2 от 18.05.2016, спецификации №3 от 23.05.2016.

В спецификациях стороны согласовали условия платежа: 50%-предоплата, 50% - по уведомлению о готовности в течение 5 банковских дней.

ПАО «Завод Красный Якорь» оплатило 50% стоимости продукции по спецификации №2 от 18.05.2016 в размере 97 940 руб. по платежному поручению №3338 от 03.06.2016 и 50% стоимости продукции по Спецификации №3 от 23.05.2016 в размере 354 472 руб. согласно платежному поручению №3737 от 20.06.2016.

ООО «ЛКПО – Ижора» по товарным накладным №223 от 14.10.2016, №222 от 14.10.2016 поставило в адрес ПАО «Завод Красный Якорь» продукцию.

Согласно пункту 1.4 спецификаций №2 от 18.05.2016, №3 от 23.05.2016 продукция должна была поставляться по действующим у ООО «ЛКПО-Ижора» нормативно-технической документации и чертежам с предоставлением сертификата РМРС (сертификата Российского Морского Регистра Судоходства).

Продукция поставлялась в адрес ПАО «Завод Красный Якорь» без сертификатов РМРС на основании писем № 782 от 24.08.2016, №824 от 12.10.2016, в связи с чем покупатель совместно с Нижегородским филиалом ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» принял решение о проведении совместного входного контроля изделий по спецификациям №2 от 18.05.2016 и №3 и от 23.05.2016 при участии продавца (письмо №583 от 13.10.2016).

Письмом № 24 от 02.02.2017 поставщик подтвердил, что отливки изготовлены по ТУ 4212-001-00165735-2015.

Покупатель указывает, что в соответствии с пунктом 1.1. ТУ 4212-001-00165735- 2015 отливки должны соответствовать требованиям ТУ 4212-001-00165735-2015 и РД 5.9285-95.

Согласно пункту 1.4-1.5 ТУ4212-001-00165735-2015 отливки отгружаются поставщиком с пробными брусками (образцами-свидетелями), которые залиты металлом той же плавки, что и основные изделия. Покупатель, получив основные изделия с брусками, должен провести предварительную термообработку на образцах из брусков, изготовить из них образцы для проведения механических испытаний, провести механические испытания на соответствие требованиям, указанным в таблице 3 ТУ 4212-001-00165735-2015.Таким образом, по мнению АО «Завод Красный Якорь», приемка отливок по качеству без поставляемых вместе с ними образцов-свидетелей невозможна.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по качеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения технических характеристик, предусмотренных договором и спецификациями.

При поставке продукции согласно товарной накладной № 223 от 14.10.2016, товарной накладной №222 от 14.10.2016 отсутствовали образцы-свидетели, а также нормативно-техническая документация поставщика и чертежи поставщика.

Письмами № 603 от 20.10.2016 и № 642 от 01.11.2016 покупатель сообщил поставщику о невозможности осуществить приемку продукции ввиду отсутствия нормативно-технической документации, чертежей и образцов свидетелей.

ООО «ЛКПО - Ижора» письмом №855 от 03.11.2016 отказалось предоставлять запрашиваемые образцы-свидетели, а также нормативно-техническую документацию поставщика и чертежи поставщика.

31.01.2017 письмом №55 покупатель запросил у поставщика образцы-свидетели, а также нормативно-техническую документацию поставщика и чертежи Поставщика, указав срок для их предоставления до 20.02.2017.

В письме №24 от 02.02.2017 поставщик предоставить образцы-свидетели и документы отказался.

ПАО «Завод Красный Якорь» направило в адрес поставщика письмо №393 от 22.06.2017, согласно которому уведомило поставщика об отказе от товара, поставленного по спецификации № 2, а также от товара по позициям 1, 3, 5, 7 спецификации № 3, просило вернуть денежные средства в размере 352 702 руб., а также забрать поставленный товар в течение 30 дней с даты получения данного письма.

Кроме того, в спецификации №3 от 23.05.2016 стороны согласовали поставку товара по позициям 2,4,6,8 Спецификации, данный товар не был поставлен в адрес покупателя, хотя был оплачен АО «Завод Красный Якорь» в размере 99 710 руб. (50% предоплаты согласно платежному поручению № 3737 от 20.06.2016), в связи с чем в письме № 393 от 22.06.2017 покупатель обратился с требованием допоставить модельные комплекты из дерева для изделий в течение 15 дней с даты получения настоящего письма, в противном случае ПАО «Завод Красный Якорь» отказывается от исполнения договора.

Ответчик письмом №239 от 10.07.2017 отказался допоставить модельные комплекты согласно позициям 2, 4, 6, 8 Спецификации №3, а также образцы-свидетели.

Посчитав, что принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, в связи с чем ПАО «Завод Красный Якорь» реализовало свое право на отказ от товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании его оплаченной стоимости.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 3.3 и 6.2 договора покупатель предоставляет поставщику всю необходимую техническую документацию для изготовления и аттестации продукции, а именно чертежи и технические требования, до начала выполнения работ, не позже дня подписания соответствующей спецификации. В противном случае поставщик оставляет за собой право соразмерно переносить срок сдачи готовой продукции.

Иного Договором между сторонами не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что сертификат РМРС на поставленную продукцию ответчиком не представлен, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку письмом № 583 от 13.10.2016 ПАО «Завод Красный Якорь» просило поставить продукцию по спецификациям №2 и №3 для самостоятельного получения сертификата РМРС на готовое изделие.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы суд пришел к верному выводу о том, что требование ПАО «Завод Красный Якорь» от поставщика нормативно-технической документации на полученную по спецификациям №2 от 18.05.2016 и 3 от 23.05.2016 продукцию не соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки.

Так, заказанная у ООО «ЛКПО – Ижора» продукция изготавливается по технологической документации, представленной покупателем. ООО «ЛКПО – Ижора» не является специализированной проектной организацией, о чем ответчик указывал истцу в переписке. Отказ в представлении документации был обусловлен тем, что изготовитель фактически не может ее представить, так как он работал по технологической документации покупателя.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены требования ТУ 4212-001-00165735-2015 при отгрузке продукции, судом также справедливо отклонен, поскольку в переписке ООО «ЛКПО – Ижора» указывало, что при изготовлении заказанной продукции руководствовалось техническими условиями, разработанными ПАО «Завод Красный Якорь», которые носят односторонний характер.

С учетом вышеизложенного судом установлено и это не противоречит материалам дела, что при отгрузке товара поставщик действовал по условиям, согласованным в договоре и спецификациях к нему, которыми не согласовано право покупателя требовать от продавца поставки образцов-свидетелей.

Письмами от 20.10.2016 и от 03.11.2016 ООО «ЛКПО – Ижора» сообщило, что исполнило достигнутые договоренности об отправке 14.10.2016 продукции по спецификациям № 2 и № 3 и готово дополнительно отгрузить необходимые образцы после погашения задолженности, что не противоречит условиям названной сделки.

ПАО «Завод Красный Якорь» письмом № 667 от 14.11.2016 сообщило, что оплата будет осуществлена после проведения входного контроля продукции инспектором РМРС, чем в одностороннем порядке в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило условия оплаты по договору.

Согласно условиям договора и заключенным в его рамках спецификацям стороны определили следующий порядок взаимоотношений:

- согласование и подписание спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора);

- покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации (пункт 2.4 Договора);

- покупатель представляет поставщику всю необходимую техническую документацию для изготовления и аттестации продукции, а именно чертежи и технические требования, до начала выполнения работ, не позже дня подписания соответствующей спецификации. В противном случае поставщик оставляет за собой право соразмерно переносить срок сдачи готовой продукции (пункты 3.3 и 6.2 Договора);

- изготовление продукции по технологической документации, представленной покупателем в течение срока, установленного в соответствующей спецификации (пункт 3.1 Договора);

- уведомление покупателя о готовности продукции к отгрузке;

- окончательная оплата продукции в размере 50% стоимости в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке (пункт 2.4 договора и пункт 1.3 спецификаций № 2 и № 3 к Договору);

- передача Продукции от поставщика к покупателю на условиях самовывоза со склада ООО «ЛКПО – Ижора» (пункт 1.2 спецификаций № 2 и № 3, письма № 583 от 13.10.2016, № 825 от 14.10.2016).

По товарным накладным №222 и №223 продукция получена ПАО «Завод Красный Якорь» без претензий.

В установленный договором срок несоответствие поставленной продукции представленным покупателем чертежам и иной технической документации истцом не заявлено.

Письмом № 603 от 20.10.2016 ПАО «Завод Красный Якорь» просило поставить образцы-свидетели для данной партии отливок, которые не входят в перечень подлежащей к отгрузке продукции согласно условиям договора и спецификаций к нему, в договоре нет требования передачи какой-либо документации либо образцов одновременно с продукцией.

Истолковав в порядке статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенной сторонами спора сделки, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора при поставке продукции, в связи с чем у покупателя не возникло право на односторонний отказ от товара, и соответственно право требовать возврата полученной от ответчика за данный товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № А43-23542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод Красный Якорь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1