Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (далее – ООО «Агропромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма») о взыскании 578 235 рублей 03 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 19.04.2006 № 20/0406 за период
с 05.09.2007 по 31.03.2008 и 591 552 пеней за просрочку внесения платежей за период
с 06.10.2007 по 06.09.2008.

Требование основано на статьях 309, 310 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением ответчиком лизинговых платежей.

Руководствуясь статьями 330, 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2009, удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме. За просрочку платежа суд применил к должнику ответственность в виде взыскания пеней за период с 06.10.2007 по 06.09.2008, размер которых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компания «Парма» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при разрешении спора не установил и не принял во внимание правовую природу авансового платежа. Заявитель полагает, что такой платеж входит в общую сумму лизинговых платежей, а потому при досрочном прекращении договора должен быть зачтен в счет погашения задолженности.

Заявитель также считает неправомерным указание суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу
№ А43-4771/2008-41-219 в части наличия задолженности ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, так как при рассмотрении названного дела суд не устанавливал размер долга.

ООО «Агропромлизинг» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты как обоснованные и отклонил аргументы ответчика.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО «Агропромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания «Парма» (лизингополучатель) заключили договор о финансовом лизинге движимого имущества от 19.04.2006 № 20/0406-07. Объектом договора явились транспортные средства: автомобиль МАЗ-551608-236, идентификационный
номер YЗМ55160860000090; прицеп МАЗ-856102-010, идентификационный
номер YЗМ85610260000046; автомобиль МАЗ-551608-236, идентификационный
номер YЗМ55160860000091; прицеп МАЗ-856102-010, идентификационный
номер YЗМ85610260000043.

По условиям договора лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования объектами лизинга обязался вносить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с согласованным участниками сделки графиком, являющимся неотъемлемой частью договора и содержащим условия о размере и временном периоде лизингового платежа с учетом конкретной суммы списания аванса.

Общая сумма договора составила 5 732 594 рубля 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора).

Согласно графику платежей (приложение № 2) лизинговые платежи включают в себя сумму аванса и ежемесячные платежи.

Размер аванса определен в сумме 1 719 778 рублей 32 копеек, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.5 договора), ежемесячные лизинговые платежи – в размере 159 238 рублей 73 копеек (приложение № 2).

В силу пункта 2.6 договора аванс должен быть уплачен не позднее трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Датой исполнения обязательства по уплате аванса является дата поступления лизингового платежа на расчетный счет лизингодателя.

В случае несвоевременного внесения на счет лизингодателя периодического платежа в срок, установленный графиком платежей, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки
(пункт 6.2.3 договора).

Согласно пункту 7.2.1 договора лизингодатель вправе требовать расторжения договора, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не выполняет своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

В случае прекращения действия договора по инициативе или по вине лизингополучателя, последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в приложении № 2 (пункт 7.2.1 «м» договора).

Передача названного имущества в лизинг оформлена актами приема-передачи
от 04.05.2006 № 28, 29, 30 и 31.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей объекты лизинга 08.04.2008 изъяты у ООО «Компания «Парма».

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу № А43-4771/2008-41-219 заключенный между ООО «Агропромлизинг» и ООО «Компания «Парма» договор лизинга от 19.04.2006
№ 20/0406-07 расторгнут; установлена задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в размере 599 702 рублей 14 копеек за период с 01.10.2007 по 01.03.2008.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по лизинговым платежам и пеней.

В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что в период с 05.09.2007 по 31.03.2008 лизинговые платежи не вносились, поэтому суд обоснованно взыскал с ООО «Компания «Парма» 578 235 рублей 03 копейки долга по договору лизинга в соответствии с графиком платежей и сумму пеней, начисленную с учетом просрочки платежей
с 06.10.2007 по 06.09.2008, предварительно уменьшив их размер по правилам статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что при досрочном прекращении договора оплаченный им аванс в сумме 1 719 778 рублей 32 копеек должен быть зачтен в счет погашения долга, поскольку входит в общую сумму лизинговых платежей, несостоятелен.

Согласно договору лизинга от 19.04.2006 № 20/0406 и графику платежей авансовый платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора стороны не согласовали (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем договором предусмотрено, что лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата лизинговых платежей, внесенных до расторжения договора, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения зачета являются верными.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом пункта 2
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку факты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и наличие задолженности по оплате лизинговых платежей входили в предмет доказывания по делу № А43-4771/2008-41-219 Арбитражного суда Нижегородской области, судебный акт которого на момент рассмотрения настоящего спора вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу
№А43-23576/2008-19-519 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина