Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Дзепа Валентина Дмитриевна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) от 14.07.2015 № 311-05-17-16687/15 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 26007,58 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0040453:12, расположенного в кварталах № 26 и 27 Автозаводского лесничества (Стригинский бор) Нижегородского лесхоза, и о понуждении принять соответствующее решение и направить заявителю проект договора купли-продажи по цене 834 024 рубля 08 копеек.

Требования основаны на статьях 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 39.1, 39.2, 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и Законе Нижегородской области от 29.06.2012 № 81-З «О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» и мотивированы отсутствием правовых оснований для отказа Предпринимателю в реализации его исключительного права на выкуп земельного участка под объектом недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, осуществил процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил Министерство на его правопреемника – Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и удовлетворил заявление Предпринимателя. Суды пришли к выводу о несоответствии оспоренного решения Министерства требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для отказа в предоставлении в установленном законом порядке Предпринимателю испрашиваемого земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет с учетом фактической площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание заключение департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, согласно которому испрашиваемый Предпринимателем земельный участок является ограниченным в обороте, ибо расположен в границах водоохранной зоны и частично в границах береговой полосы реки Оки, в границах памятника природы «Стригинский бор» и в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (второй пояс), и в соответствии с частями 2, 5 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации. Предприниматель не обосновал площадь заявленного к выкупу участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель владеет на праве собственности зданием базы отдыха «Стригино» площадью 473,9 квадратного метра, нежилыми зданиями площадями 166, 7 и 273,1 квадратного метра и котельной площадью 8,1 квадратного метра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2014.

Объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 26 007,58 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040453:12, местоположение: Нижний Новгород, Автозаводский район, Нижегородский лесхоз, Автозаводское лесничество, кварталы № 26 и 27 (Стригинский бор).

Предприниматель 10.06.2015 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

В письме от 14.07.2015 № 311-05-17-16687/15 Министерство указало на невозможность приватизации ограниченного в обороте участка, расположенного в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), в границах санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (открытое акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород»), зона «Г», в границах памятника природы регионального (областного) значения «Стригинский бор», в границах Нижегородского межрайонного лесничества, в границах водоохраной зоны реки Оки и частично в границах береговой полосы реки Оки.

Посчитав отказ органа государственной власти незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 2 статьи 27 указанного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункты 1 и 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (часть 8 названного кодекса).

Проанализировав данные законоположения, заключение департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, кадастровый паспорт земельного участка, справки и заключение кадастрового инженера от 31.03.2016 № 50, от 31.03.2016 № 04 и от 02.06.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия условий, которые ограничивают землеоборот, в том числе нахождения испрашиваемого в собственность земельного участка в пределах береговой полосы реки Оки, в границах памятника природы «Стригинский бор» и в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также нахождения на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040453:12 сформирован в установленном законом порядке площадью 26 007,58 квадратного метра для культурно-оздоровительных и спортивных целей; площадь земельного участка определена с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности Предпринимателем заявленной к выкупу площади.

Как справедливо указали суды, нахождение земельного участка в границах зоны санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, зона «Г», в границах Нижегородского межрайонного лесничества и водоохраной зоны реки Оки не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в выкупе этого участка.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также имеющиеся в распоряжении Министерства все необходимые для рассмотрения заявки Предпринимателя документы и отсутствие иных причин, препятствующих передаче в собственность спорного участка, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, направленные на защиту исключительного права Предпринимателя на приватизацию земельного участка.

Доводы подателя жалобы, свидетельствующие о его несогласии с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А43-23643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов