Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу № А43-23648/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 01.06.2016 № 4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 № 08-08/001406;

от общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» – ФИО2 по доверенности от 26.08.2016 № 13/35 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) в период с 31.03.2015 по 24.11.2015 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016 №4 и принято решение от 01.06.2016 №4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 313 058 рублей 96 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 384 404 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 922 020 рублей 51 копейка, соответствующие пени в размере 522 460 рублей 65 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 3 618 198 рублей 56 копеек, соответствующие пени в размере 1 262 360 рублей 69 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.08.2016 № 09-12/17343@ решение Инспекции от 01.06.2016 №4 изменено, штрафные санкции снижены в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и составляют: по налогу на прибыль организаций - 192 202 рубля 04 копейки, по налогу на добавленную стоимость - 156 529 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 15.01.2018 заявленное требование удовлетворено в частиналога на прибыль организаций в размере 1 922 020 рублей 51 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 1 709 523 рублей 75 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на нарушение норм процессуального права.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Акварель», «Артис», «Промторг».

Указывает, что при заключении договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Считает, чтообщества с ограниченной ответственностью «ТехТорг», «Орион-Менеджмент» не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги, представленные Обществом документы в подтверждение факта оказания услуг спорными контрагентами, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам.

Указывает, что доначисление налога на прибыль связано с выводом Инспекции о пошиве спецодежды силами самого Общества, имеющего для этого необходимые производственные мощности и трудовые ресурсы, чего не имелось у обществ с ограниченной ответственностью «Артис», «Акварель».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 674 рубля 81 копейка послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Акварель», «Артис», «Промторг».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года в сумме 587 596 рублей 43 копейки Обществом представлены договор от 12.01.2012 №5/12, товарные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Артис». В качестве лица, пописавшего представленные счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью «Артис», указан директор ФИО3.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Артис» ИНН <***> Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 03.12.2010 в ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода, 02.12.2013 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз плюс». Основным видом деятельности являлось предоставление различных видов услуг; учредителем являлась ФИО4, руководитель - ФИО3; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность в 2012 году - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на ФИО3); налоговая отчетность за 2012 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует наличие минимальных налоговых и иных обязательных платежей, единственным покупателем услуг по пошиву спецодежды является Общество, денежные средства поступают и расходуются с различным назначением платежа, в основном - за транспортные, рекламные услуги, денежные средства регулярно (практически ежедневно) перечисляются в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 с назначением платежа «за простой вексель», «погашение собственного векселя согласно акту предъявления», перечисления денежных средств в оплату за субподрядные услуги по пошиву спецодежды (либо с похожим назначением платежа) не прослеживается; документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа не представлены.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Артис» ей не знакомо, никакого отношения к организации и деятельности данной организации она не имеет, паспорт не теряла и никому не передавала (паспортные данные предоставляла по месту требования - банк, медучреждения, фитнес-клуб); Общество, индивидуальный предприниматель ФИО5 ей не знакомы; подписи на представленных на обозрение первичных документах общества с ограниченной ответственностью «Артис» ей не принадлежат.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО6 от 19.01.2016 №466ПЭ-15 следует, что подписи в первичных документах общества с ограниченной ответственностью «Артис» (подлинники договора, спецификаций, счетов-фактур) от имени ФИО3 выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (подписи в договоре и спецификациях - факсимиле).

В обоснование налоговых вычетов за 1, 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 1 142 164 рублей 02 копеек Обществом представлен договор от 12.03.2012 №5/12 на оказание услуг по пошиву изделий из сырья заказчика, товарные накладные, акты оказанных услуг и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Акварель». В качестве лица, пописавшего документы от имени данной организации, указан директор ФИО7

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Акварель» ИНН <***>, Инспекцией установлено, что 27.05.2011 оно поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода), 29.11.2013 сменило место налогового учета (Инспекция ФНС России по г.Мурманску); основным видом деятельности является предоставление различных видов услуг; с 27.05.2011 по 15.10.2013 учредителем и руководителем была ФИО7, которая является массовым учредителем/руководителем (29/36 организаций); согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность в 2012 году - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на ФИО7); налоговая отчетность за 2012 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует наличие арендных платежей, платежей за канцтовары и минимальных налоговых платежей (не связанных с оплатой труда), единственным покупателем услуг по пошиву спецодежды является Общество, денежные средства поступают и расходуются с различным назначением платежа, в основном - за транспортные, рекламные, клининговые услуги, денежные средства регулярно (практически ежедневно) перечисляются в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 с назначением платежа «погашение собственного векселя согласно акту предъявления», перечисления денежных средств в оплату за субподрядные услуги по пошиву спецодежды (либо с похожим назначением платежа) не прослеживается; документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа не представлены.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что с лета 2011 года по начало 2013 года она действительно являлась учредителем, директором и бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Акварель», основной вид деятельности которого - предоставление различных услуг (полиграфия, уборка) (другие организации она не помнит), она лично регистрировала организацию в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, открывала расчетные счета и распоряжалась денежными средствами (при этом наличных денежных средств не снимала), материальных ресурсов у общества с ограниченной ответственностью «Акварель» не имелось (ни в собственности, ни в аренде), она являлась единственным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Акварель», выполняла организационные действия, занималась поиском организаций - субподрядчиков, подписывала документы финансово-хозяйственной деятельности (при этом вопросами ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности занимался наемный бухгалтер), вопросами переоформления организации занималась юридическая компания, выпускало ли общество с ограниченной ответственностью «Акварель» в 2012 году собственные векселя, она не помнит; по поводу взаимоотношений с Обществом и агентского договора от 17.06.2011 №А11/01 она ничего пояснить не смогла (не помнит); услуги по пошиву изделий оказывались сторонними организациями, которых она находила через Интернет, прессу, какими именно и как происходили взаимоотношения (передача давальческого сырья, доставка готовой продукции), она не помнит и не знает, контроль за сторонними организациями она не осуществляла, расчеты с контрагентами всегда производились безналичным путем, почему по расчетным счетам в 2012 году не проходит оплата за субподрядные услуги по пошиву изделий и каким образом они, в таком случае, оказывались, она пояснить затруднилась; ФИО8 (директор Общества), ФИО9, ФИО10 (сотрудники Общества) ей не знакомы, какие были взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО5, она не помнит; подписи на представленных на обозрение первичных документах общества с ограниченной ответственностью «Акварель» похожи на ее, однако она сомневается в их принадлежности ей; в то же время от дачи образцов своей подписи она отказалась.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО6 от 29.12.2015 №436ПЭ-15 следует, что подписи в первичных документах общества с ограниченной ответственностью «Акварель» от имени ФИО7 выполнены: в договоре, спецификациях - факсимиле ФИО7, в ряде счетов-фактур - самой ФИО7, в ряде счетов-фактур - не самой ФИО7, а другим лицом.

В обоснование налоговых вычетов за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 178 914 рублей 36 копеек Обществом представлен договор от 14.02.2013 №П98/13 на поставку товара, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Промторг». В качестве лица, пописавшего документы от имени данной организации, указан директор ФИО11.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в ходе проверки Инспекцией установлено, что 08.06.2009 оно поставлено на налоговый учет Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; основным видом деятельности является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; с 08.06.2009 по 04.05.2012 учредителем являлась ФИО12, с 05.05.2012 по настоящее время -ФИО13, руководителем с 08.06.2009 по 04.05.2012 - ФИО12, с 05.05.2012 по 18.10.2012 ФИО13, с 19.10.2012 по настоящее время - ФИО11, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность в 2012 - 2013 годах - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на ФИО11 ); налоговая отчетность за 2013 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие минимальных налоговых и иных обязательных платежей, единственным покупателем швейной фурнитуры является Общество, денежные средства поступают и расходуются с различным назначением платежа, в основном - за строительные материалы, электротовары, сельхозпродукцию, и в адрес «проблемных» организаций (массовый учредитель/руководитель, отсутствие имущества/численности), регулярно снимаются наличные денежные средства в размере 500 тыс. руб. с назначением платежа «расчеты с поставщиками», перечисления денежных средств на закупку швейной фурнитуры по расчетному счету не прослеживается; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Опрошенный в рамках другой выездной налоговой проверки ФИО11, пояснил, что в 2011 - 2013 годах он за вознаграждение передавал свой паспорт некоему Игорю, ходил к нотариусу, расписывался в документах, в содержание которых не вникал; его вызывали в полицию, где он уже давал показания, что являлся только номинальным директором, юрист Анна просила его расписываться в документах по-разному - иногда только 3 буквы, иногда более сложно, для каких целей, он не знает.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО6 от 30.12.2015 №438ПЭ-15 следует, что подписи в первичных документах общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (подлинники договора, счетов-фактур - 3 буквы) от имени ФИО11 выполнены не самим ФИО11, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении Обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Акварель», «Артис», «Промторг».

Так, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Артис» следует, что поиск заказчиков-исполнителей на оказание услуг по пошиву спецодежды не является видом деятельности, характерным для данной организации, - единственным заказчиком таких услуг является Общество, исполнителей таких услуг не усматривается вовсе, а равно отсутствуют платежи, по назначению связанные с исполнением агентского договора от 03.12.2010 №А10/16.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Акварель» следует, что поиск заказчиков-исполнителей на оказание услуг по пошиву спецодежды не является видом деятельности, характерным для общества с ограниченной ответственностью «Акварель», - единственным заказчиком таких услуг является Общество, исполнителей таких услуг не усматривается вовсе, а равно отсутствуют платежи, по назначению связанные с исполнением агентского договора от 17.06.2011 №А11/01; из показаний ФИО7 (являющейся массовым учредителем/руководителем - 29/36 организаций), которая, говоря о себе как о фактическом учредителе, руководителе и бухгалтере общества с ограниченной ответственностью «Акварель», занимающегося предоставлением различных услуг, в том числе поиском сторонних организаций для оказания услуг по пошиву изделий, тем не менее, не может пояснить, кем и каким образом такие услуги могли оказываться, если по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Акварель» не проходит оплата за их оказание (в то время как, по ее утверждению, расчеты с контрагентами всегда производились безналичным путем), по поводу взаимоотношений с Обществом (единственным заказчиком достаточно специфических даже для общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (с учетом разнообразия назначения платежей по расчетному счету организации) услуг по пошиву спецодежды) и агентского договора от 17.06.2011 №А11/01 она также ничего пояснить не смогла, а равно она ничего не смогла пояснить относительно выпуска обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» собственных векселей и взаимоотношений с ФИО5, в то время как общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (также как и общества с ограниченной ответственностью «Артис») регулярно (практически ежедневно) перечисляются денежные средства в адрес ФИО5 с назначением платежа «погашение собственного векселя согласно акту предъявления»; в свете данных обстоятельств тот факт, что ряд счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в адрес Общества действительно подписан ФИО7, что подтверждено как заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО6, так и заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» ФИО14 (при этом сама ФИО7 сомневалась в принадлежности ей подписей на представленных на обозрение первичных документах общества с ограниченной ответственностью «Акварель», а также она, в отличие от ФИО3, отказалась от дачи образцов своей подписи), не свидетельствует о реальном исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» обязательств в рамках договора от 12.03.2012 №5/12 и агентского договора от 17.06.2011 №А11/01.

Из показаний ФИО11, усматривается, что он за вознаграждение регистрировал на свое имя юридические лица - у нотариуса расписывался в документах, в содержание которых не вникал, что соответствует информации, имеющейся у Инспекции - ФИО11 является массовым учредителем/руководителем (40 организаций), при этом по указанию юриста ФИО11 расписывался в документах по-разному - иногда только 3 буквы, иногда более сложно; договор от 14.02.2013 №П98/13 содержит расшифровку подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Промторг» - «Бухнов А.С», что труднообъяснимо в случае личного подписания им указанного документа, в свою очередь, тот факт, что данный документ, а равно иные первичные документы общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (содержащие подпись ФИО11 из 3 букв), ФИО11 не подписывались, подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО6; то есть, по сути, спорные операции осуществлялись без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Промторг».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальном характере взаимоотношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Артис», «Акварель», «Промторг».

При этом Общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагентов и не приняло всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, не установил личности лиц, подписавших счета-фактуры, накладные, а также наличия у них соответствующих полномочий.

Получение Обществом учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 709 523 рублей 75 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью «ТехТорг», «Орион-Менеджмент».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 722 535 рублей 86 копеек Обществом представлены договор на поставку товара от 01.03.2012, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг». В качестве лица, пописавшего представленные счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг», указан директор ФИО15.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг» Инспекцией в ходе проверки установлено, что 19.07.2011 оно поставлено на учет в Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода), 08.12.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Строй»; основным видом деятельности являлась оптовая торговля через агентов; учредителем является ФИО16, руководителем с 19.07.2011 по 13.02.2012 ФИО16, с 14.02.2012 по 07.12.2014 - ФИО15; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность в 2012 - 2013 годах - 1 - 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы представлены на ФИО15); налоговая отчетность за 2012 - 2013 годы представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; анализ движения денежных средств по расчетному счету организации не проводился - в связи с непредставлением банком выписки по расчетному счету.

По требованию налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «ТехТорг» по взаимоотношениям с Обществом представлены агентский договор от 25.07.2011 №АГ11/28 с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима ТоргПлюс» (ИНН <***>, адрес: <...>, директор ФИО17), поручение общества с ограниченной ответственностью «Оптима ТоргПлюс» от 01.04.2012 на заключение договоров на поставку ткани огнезащитной с Обществом на наиболее выгодных для принципала условиях, реестр первичных документов в адрес Общества (без приложения самих первичных документов).

Из сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг» за подписью ФИО15, направленного 09.12.2014, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТехТорг» и Обществом действительно имелись хозяйственные взаимоотношения по поставке товара (в рамках агентского договора и с соответствующим отражением посреднических операций в учете общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг»), а также просьба предоставить дополнительное время для исполнения требования о представлении документов (первичные документы так и не представлены - общество с ограниченной ответственностью «ТехТорг» прекратило деятельность 08.12.2014).

В информационных базах данных контролирующих органов содержатся следующие сведения по обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ТоргПлюс» (директор ФИО17): ИНН <***>, адрес: <...>; ИНН <***>, адрес: <...> принадлежат другой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-М» (директор ФИО18); из объяснений ФИО17 следует, что он, будучи безработным, по просьбе племянника ФИО19 и за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ряд юридических лиц, названия которых не знает (ездил к нотариусу и в банк, подписывал какие-то документы), общество с ограниченной ответственностью «Оптима ТоргПлюс» ему не знакомо (возможно, это одно из зарегистрированных им юридических лиц), ничего о деятельности данной организации он не знает.

Опрошенная ФИО15 пояснила, что с февраля 2012 года она действительно являлась директором общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг», основной вид деятельности которого - оптовая торговля, в штате состояла только она, ей начислялась заработная плата; обществом с ограниченной ответственностью «ТехТорг» заключались договоры поставки и агентские договоры, с кем конкретно, она не помнит; на остальные вопросы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг» (бухгалтерский и налоговый учет, распоряжение расчетным счетом) и его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима ТоргПлюс» (знакомство с директором ФИО17) и Обществом (знакомство с директором ФИО8, заключение и исполнение договоров), а равно на вопрос о принадлежности ей подписей на представленных на обозрение первичных документах общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг», она отвечать отказалась, от дачи образцов своей подписи она также отказалась.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 986 987 рублей 89 копеек Обществом представлены договор на поставку товара от 25.03.2013, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Орион-Менеджмент». В качестве лица, пописавшего представленные счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью «Орион-Менеджмент», указан директор ФИО20.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион-Менеджмент» ИНН <***> Инспекцией в ходе проверки установлено, что 07.08.2009 оно поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, юридический адрес: <...> - адрес массовой регистрации), 30.03.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь-Комплект»; основным видом деятельности являлось предоставление различных видов услуг; учредитель с 21.04.2011 по 29.03.2015 являлся ФИО21, руководителем с 30.08.2012 по 09.03.2015 ФИО20, которая является массовым учредителем/руководителем (13/19 организаций) и допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены); налоговая отчетность за 2013 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года - нулевая; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых и иных обязательных платежей (за исключением разовой уплаты налога на добавленную стоимость), единственным покупателем текстильной продукции является Общество, денежные средства поступают и расходуются с различным назначением платежа, в основном - за строительные материалы, оборудование, рекламные услуги, промо-акции, и в адрес «проблемных» организаций (массовый учредитель/руководитель, отсутствие имущества/численности), перечисления денежных средств на закупку текстильной продукции по расчетному счету не прослеживается; документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа не представлены.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью «ТехТорг», «Орион-Менеджмент».

Между тем, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион-Менеджмент» налоговый орган ограничился лишь общими фразами об отсутствии организации по юридическому адресу (адрес массовой регистрации), недостоверности налоговой отчетности, транзитном характере платежей, в то же время допрос ФИО20 Инспекцией не проведен, что не позволяет принять в качестве единственного доказательства ее неучастия в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Орион-Менеджмент» и взаимоотношениях с Обществом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО22 В свою очередь, ФИО15 подтверждает факт реальной хозяйственной деятельности и своего руководства обществом с ограниченной ответственностью «ТехТорг» (при этом отказ ФИО15 от дачи показаний по поводу финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг» и его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима ТоргПлюс» (в свете показаний ФИО17) и Обществом не является доказательством недобросовестности Общества, а может свидетельствовать о попытке самой ФИО15 избежать ответственности за занижение показателей в налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг»), должного опровержения ее показаниям Инспекцией не представлено (с учетом заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» ФИО14 и отсутствия анализа движения денежных средств по расчетному счету организации).

В данном случае Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что Общество, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате услуг по пошиву, оказанных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Артис», «Акварель», в общей сумме 9 610 102 рублей 55 копеек.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) представлены: договор от 12.01.2012 №5/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Артис» (подрядчик), действующим на основании агентского договора от 03.12.2010 №А10/16, на оказание услуг по пошиву изделий из сырья заказчика (готовый крой, фурнитура), с доставкой готовых изделий подрядчиком, и договор от 12.03.2012 №5/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» (подрядчик), действующим на основании агентского договора от 17.06.2011 №А11/01, на оказание услуг по пошиву изделий из сырья заказчика (готовый крой, фурнитура), с доставкой готовых изделий подрядчиком.

Опрошенный директор Общества ФИО8 пояснил, что Общество специализируется на изготовлении спецодежды и имеет необходимое оборудование и производственный персонал, основными заказчиками в 2012 - 2013 годах являлись Лукойл, Башнефть, ОМК и др., основными поставщиками - Чайковский, Сезон, общества с ограниченной ответственностью «Октава», «Орион-Менеджмент», «ЭТМ» и др.; общества с ограниченной ответственностью «Артис», «Акварель» - подрядчики по пошиву спецодежды, лично с директорами данных организаций он не знаком, после обсуждения условий договора подписанный договор направлялся в адрес подрядчика, до передачи подрядчикам основной партии заказа они предоставляли пробные образцы, доставка давальческого сырья (крой) и готовой продукции осуществлялась силами подрядных организаций; при выборе поставщиков и подрядчиков у них запрашивались уставные документы, они проверялись по сайту ФНС России.

Из объяснений заместителя директора по развитию производства Общества ФИО23 следует, что в ее должностные обязанности входила организация всего швейного производства, в головном предприятии работали мастер, закройщик, 4 швеи, в обособленном подразделении - технолог, мастер, 4 закройщика, 10 швей, работали в одну смену, сверхурочно не работали; в случае невозможности выполнения заказа собственными силами в связи со сжатыми сроками она передавала заказ менеджеру ФИО24 для размещения в подрядных организациях, каких именно, она не знает, она этим не занималась, она занималась подготовкой давальческого сырья (ткань, крой) по заявкам менеджера для последующей передачи подрядным организациям со склада, основные требования к подрядным организациям - качественно и в срок, качество проверялось ей вместе с менеджером; в 2013 году количество переданного давальческого сырья уменьшилось в связи с уменьшением количества заказов и принятием на работу новых швей.

Из объяснений менеджера Общества ФИО24 следует, что общества с ограниченной ответственностью «Артис», «Акварель» ей знакомы - у них размещали заказы по пошиву спецодежды, они сами предложили свои услуги (в Интернете была размещена тема по поиску исполнителя заказа по пошиву спецодежды), необходимость привлечения подрядных организаций вызвана нехваткой собственных мощностей, трудовых ресурсов, доставка давальческого сырья и готовой продукции осуществлялась силами подрядных организаций, перед заключением договоров она узнавала о наличии производственных мощностей, сроках выполнения заказа и его стоимости, после заключения договора подрядной организации выдавалось давальческое сырье для изготовления образца, после устранения замечаний (при их наличии) выдавалось давальческое сырье для изготовления основной партии, она непосредственно созванивалась с подрядными организациями (общества с ограниченной ответственностью «Артис» - Елена Николаевна, общества с ограниченной ответственностью «Акварель» - Ольга Ивановна, контакты не сохранились) для выяснения стадии изготовления заказа.

Из объяснений заведующей складом Общества ФИО9 следует, что в 2012 - 2013 годах однотипные ткани поступали от разных поставщиков, общества с ограниченной ответственностью «Артис», «Акварель» ей знакомы - в адрес данных организаций она передавала крой, фурнитуру и принимала от них готовые изделия, доставка давальческого сырья и готовой продукции осуществлялась силами подрядных организаций, от указанных организаций приезжали разные водители, но всегда один и тот же сопровождающий (одна женщина постарше, другая -довольно молодая).

Опрошенный водитель-экспедитор Общества ФИО25 пояснил, что в 2012 - 2013 годах он иногда помогал грузить крой в адрес подрядных организаций по пошиву спецодежды.

Из объяснений сотрудников Общества (технологи, мастера, закройщики, швеи) следует, что они занимались изготовлением спецодежды, работали в одну смену, без простоев и сверхурочных; ничего о привлечении подрядных организаций для пошива спецодежды им не известно (не их компетенция), начальник производства ФИО26 слышала о таких случаях на собраниях у руководства Общества (конкретики не знает).

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени обществ с ограниченной ответственностью «Артис», «Акварель», и отказать Обществу в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Между тем, все сотрудники Общества, так или иначе связанные с привлечением и организацией работы сторонних организаций, утверждают, что в 2012 году в связи с поступлением значительного количества заказов на изготовление спецодежды от крупных предприятий и установлением ими сжатых сроков на выполнение таких заказов работы по пошиву спецодежды из готового кроя и фурнитуры передавались заявителем на субподряд - в связи с нехваткой собственных мощностей и трудовых ресурсов, работавших в одну смену, без сверхурочных.

У Инспекции имелась возможность проверить доводы Общества на предмет невозможности обработать поступившее количество заказов собственными силами - с учетом временных затрат на изготовление единицы изделия, однако такой анализ Инспекцией не проведен.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение налогового органа не содержит выводов о выполнении спорных работ силами самого Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказано, что пошив спецодежды осуществлялся силами исключительно штатных работников Общества (либо что найм рабочей силы осуществлялся непосредственно Обществом - без официального оформления трудовых (подрядных) отношений), и соответствие указанной в первичных документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Артис», «Акварель», цены услуг рыночным ценам Инспекцией не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах жалоба Инспекции также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу № А43-23648/2016 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Е.А. Кирилова