Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» (далее – ООО «САМ-Авто») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм-Внедрение» (далее – ООО «Омникомм-Внедрение») о взыскании 403 347 рублей, из которых 346 220 рублей долга за выполненные работы и 57 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Омникомм-Внедрение» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «САМ-Авто» о взыскании 148 380 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.02.2015 с ООО «Омникомм-Внедрение» в пользу ООО «САМ-Авто» взыскано 346 220 рублей задолженности, 25 548 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 49 копеек; в удовлетворении встречного иска ООО «Омникомм-Внедрение» отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение отменено; первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

ООО «САМ-Авто» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения; в договоре отсутствуют требования к форме претензии, порядку и срокам ее направления, к порядку представления ответа на претензию, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора в договоре не предусмотрен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО «Омникомм-Внедрение» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «СМП-Нефтегаз» и ООО «Омникомм- Внедрение» заключили договор от 09.04.2012 на поставку технических (аппаратных и программных) средств системы контроля расходы топлива, а также их установку на транспортные средства заказчика.

В целях исполнения указанного договора в части установки оборудования, между истцом и ответчиком велись переговоры об установке на автомобили ОАО «СМП-Нефтегаз» технических средств системы: регистратор FTS ГЛОНАСС, датчик уровня топлива LLS.

Истец направил в адрес ответчика договор установки от 18.04.2012 № 26-2012У. Как следует из пояснений истца, договор предлагалось заключить на условиях 100-процентной предварительной оплаты, но впоследствии стороны достигли договоренности о проведении предварительной оплаты в размере 30 процентов.

Как указывает истец, после выполнения работ по указанному договору в июне 2012 года (оснащено пять топливозаправщиков) и в июле 2012 года (оснащен один топливозаправщик) истец направил акт выполненных работ. Однако ни договор, ни акт выполненных работ ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Омникомм-Внедрение» в пользу ООО «САМ-Авто» задолженность в сумме 346 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 548 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 49 копеек; в удовлетворении встречного иска ООО «Омникомм-Внедрение» отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 420, 432 – 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установил, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и оставил первоначальный и встречный иски без рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «Омникомм-Внедрение» и ООО «САМ-Авто» заключили договор подряда от 18.04.2012 № 26-2012У.

Согласно пункту 12.1 данного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, будут разрешаться сторонами путем направления заинтересованной стороной претензии, на которую сторона, получившая ее, должна направить ответ в течение 10 рабочих дней.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ООО «САМ-Авто» о несогласованности досудебного порядка урегулирования спора. Суд пришел к выводу о том, что условие пункта 12.1 договора изложено четко, конкретно и позволяет определить сроки рассмотрения претензий, которые должны быть предъявлены по всем спорам и разногласиям, возникающим в ходе исполнения договора.

Как видно из материалов дела и установил суд, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно оставил иски без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в жалобе доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А43-23690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков