Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Перспектива» (сокращенное наименование – ОАО «Дивеевский мясокомбинат») (далее – Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 769 548 рублей 05 копеек, возникшего на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (далее – Мясокомбинат) по кредитным договорам от 29.06.2012 № 123900/0064 и от 21.03.2014
№ 143900/0012.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-28219/2016.

Суд первой инстанции определением от 20.07.2017 удовлетворил заявление кредитора в полном объеме: включил требования Общества в сумме 2 769 548 рублей
05 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что кредитор не предъявил требование к основному должнику – заемщику по кредитным договорам, в то время как реестр требований кредиторов Мясокомбината закрыт.

Суд первой инстанции решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, удовлетворил заявление Завода и отменил определение от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) и исходили из того, что кредитор в нарушение пункта 52 Постановления № 42 не предъявил требование к основному должнику по кредитным обязательствам в установленный законом срок, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2018 и постановление от 25.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе Заводу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что суды ошибочно не применили правила, содержащиеся в статьях 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учли, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необращение Общества с требованием к Мясокомбинату не является вновь открывшимся обстоятельством в понятии процессуального законодательства, поскольку обстоятельство, на которое сослался Завод (закрытие реестра требований Мясокомбината), не существовало на момент вынесения определения от 20.07.2017: реестр требований кредиторов основного должника был открыт, его закрытие произошло после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявил Завод.

Заявитель приводит доводы относительно отсутствия злоупотребления правом с его стороны. Завод, как поручитель, в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления № 42 сам был вправе обратиться с требованием к Мясокомбинату, однако этого не сделал. Такое процессуальное бездействие со стороны Завода исключает его добросовестность при заявлении возражения относительно требования Общества. Кроме того, злоупотребление правом может иметь место лишь в случае, если бездействие со стороны кредитора, не предъявившего требования к основному должнику в установленный срок, может повлечь реальные негативные последствия для поручителя в виде невозможности компенсации его имущественных потерь. Между тем доказательств реальной возможности погашения требований в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) как Мясокомбината, так и Завода не представлено. Более того, как полагает кредитор, сопоставление имеющегося у Мясокомбината и Завода имущества с кредиторской задолженностью не позволяет предположить возможность погашения в рамках дел о банкротстве данных организаций требований кредиторов, включенных в реестр.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и Мясокомбинат (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.06.2012 № 123900/0064 и от 21.03.2014 № 143900/0012. В пункте 7.1 кредитных договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пеней), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств Мясокомбината по кредитным договорам Банк и Завод заключили договор поручительства.

Общество во исполнение договора поручительства исполнило обязательства Мясокомбината перед Банком в размере 2 409 452 рублей 05 копеек, а также в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов в соответствии с пунктом 7.1 кредитных договоров начислило неустойку за период с 28.11.2015 по 07.08.2016 в размере 360 096 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2017 по делу
№ А43-28219/2016 взыскал с Завода в пользу Общества 2 409 452 рубля 05 копеек задолженности, 360 096 рублей неустойки и 36 874 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении Завода процедуру наблюдения.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве Общество обратилось в суд с заявлением о включении подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-28219/2016 требования в сумме 2 769 548 рублей
05 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2017 по делу
№ А43-2069/2016 признал Мясокомбинат несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, о чем в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017 опубликовано соответствующее объявление.

Суд первой инстанции определением от 20.07.2017 включил требования Общества в сумме 2 769 548 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов Завода. При этом суд отклонил доводы должника о злоупотреблении Обществом правом, выразившемся в непредъявлении требований к основному должнику (Мясокомбинату), ввиду того, что на дату рассмотрения требования реестр требований кредиторов заемщика не был закрыт.

Сославшись на закрытие реестра требований кредиторов Мясокомбината, Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций расценили указанные должником обстоятельства (закрытие реестра требований кредиторов Мясокомбината и незаявление кредитором требований к заемщику в установленный в статье 142 Закона о банкротстве срок) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 42, существенными и достаточными для отмены определения от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем суды не учли следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассмотренном случае обстоятельство, на которое сослался должник в обоснование заявления, – закрытие реестра требований кредиторов (24.08.2017) – не существовало на момент принятия определения от 20.07.2017, в связи с чем в силу приведенных разъяснений не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отменяя определение от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что после закрытия реестра требований кредиторов Мясокомбината стала очевидна воля кредитора о намерении предъявления требований только к поручителю (Заводу).

Вместе с тем вновь открывшимися обстоятельствами являются какие-либо события или факты, которые существовали на момент принятия судебного акта. Внутренние намерения, воля, мотивы лиц на совершение того или иного действия в любом случае не могут отвечать признакам вновь открывшихся обстоятельств и являться основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, требование Общества было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу
№ А43-28219/2016, обладающем свойством общеобязательности. Доказательств отмены данного судебного акта в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права – статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Завода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу
№ А43-23691/2015.

Отказать открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова