Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу № А43-23708/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода 704 659 рублей 13 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности от 20.02.2018 № 02/10 сроком действия до 31.12.2018; ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 № 01/02 сроком действия до 31.12.2020;

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть»– ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 №6 сроком действия до 31.01.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.05.2016 №1918 и принято решение от 28.09.2016 №3336 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 361 рубля 13 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5417 рублей.

Также Инспекцией принято решение от 28.09.2016 №33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 698 881 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.12.2016 №09-12/25165@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Извещением от 23.12.2016 № 21759 налоговый орган сообщил Обществу о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5415 рублей и штрафу в размере 361 рубля 13 копеек.

Кроме того, Инспекция выставила Обществу требование от 27.12.2016 № 8623, в котором предложила в срок до 23.01.2017 уплатить указанные суммы налога и штрафа.

По платежным поручениям от 18.01.2017 № 61 и от 18.01.2017 Общество повторно (с учетом состоявшегося зачета) уплатило 5415 рублей налога на добавленную стоимость и 361 рубль 13 копеек штрафа.

Не согласившись с решениями Инспекции от 28.09.2016 №3336, №33 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 28.06.2017 по делу №А43-12118/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в виду пропуска трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что переплата в размере 704 659 рублей 13 копеек имеется, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции излишне взысканных налога на добавленную стоимость и штрафа по данному налогу.

Решением от 23.11.2017 суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить Обществу 704 659 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество путем оспаривания решений Инспекции от 28.09.2016 №3336, №33 уже реализовало свое право на судебную защиту, заявляя требование о взыскании излишне взысканных налога и штрафа, пытается повторно проверить правомерность доначисления одних и тех же сумм налога на добавленную стоимость.

Указывает, что сумму налога на добавленную стоимость в размере 698 881 рубля нельзя считать излишне взысканной, поскольку данная сумма не была уплачена Обществом в добровольном порядке и не была взыскана налоговым органом принудительно.

Считает также, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление о взыскании излишне уплаченного налога и штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд послужил отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 698 881 рубль ввиду непринятия вычетов в размере 704 298 рублей на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «ЭлКапСтрой».

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлКапСтрой» (Подрядчик) заключены договоры подряда от 30.09.2015 №ДГ13/0001/НН-ЭС/15 на работы по капитальному ремонту цепей оперативных блокировок ОРУ 110 кВ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> и договор подряд от 24.09.2015 №ДП01/0002/13/0001/НН-ЭС/15 на работы по обслуживанию противоаварийной автоматики частотной выгрузки закрытого распределительного устройства (ГПП Редуктор инв. № 77249) в период с 01.02.2015 года по 31.12.2015.

В обоснование заявленных в 4 квартале 2015 года налоговых вычетов в размере 704 298 рублей Обществом представлены счета - фактуры от 25.12.2016 №8 на сумму 4 548 149 рублей 98 копеек, в котором указано наименование работ: выполнение работ по капитальному ремонту оперативных блокировок разъединителей ОРУ 110 кВ ГПП Редуктор (инв.№ 28540), согласно договора от 30.09.2015 №ДГ13/0001/НН-ЭС/15 и 25.12.2016 №7 на сумму 68 912 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 10 512 рублей.

При этом Инспекцией установлено, что Общество не имеет в собственности оборудования и основных средств. Оборудование арендуется у открытого акционерного общества «ГАЗ» по договору от 20.10.2014 №ДА02/0008/992/14, в приложении №1 перечислены перечень оборудования с указанием инвентарных номеров. При этом инв. № 28540 в приложении №1 к договору не значитсяВ отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлКапСтрой» ИНН <***> Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что данная организация по месту регистрации не находится, в собственности имущества и транспортных средств не имеет, среднесписочная численность составляет 2 человека, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99%, подписи на счетах-фактурах визуально отличаются от подписей в регистрационном деле.

Инспекцией также установлено, что Обществом (заказчик) заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (исполнитель) от 10.02.2015 №ДУИ/023/02/15 на техническое обслуживание электрооборудования и энергосооружений, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги (техническое и оперативное обслуживание, выполнять аварийные работы и производить кап. ремонт) на кабельных линиях электропередачи заказчика и оборудовании, находящегося в аренде. Собственником зданий, сооружений и оборудования является открытое акционерное общество «ГАЗ» (договор аренды зданий и сооружений от 20.10.2015 № ДА04/0107/922/14, ДА04/0106/922/14, ДА02/0008/992/14). Срок действия данного договора до 31 декабря 2015 года. Согласно приложению №1 в перечень оборудования подлежащего обслуживанию обществом с ограниченной ответственностью «Заводские сети» входит закрытое распределительное устройство (инв. № 77249).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных счетов-фактур.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при оформлении первичных учетных документов и выписки счета- фактуры на выполненные работы со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЭлКапСтрой» допущены технические ошибки в тексте документов при указании ссылки на инвентарный номер оборудования. В связи с этим в письме от 08.06.2016 № 163 общество с ограниченной ответственностью «ЭлКапСтрой» сообщило Обществу, что в ряде документов допущены следующие ошибки в указании инвентарных номеров: 77249 вместо 401656 и 28540 вместо 401656.

Письмом от 12.10.2015 № 291 общество с ограниченной ответственностью «ЭлКапСтрой» просило разрешить допуск своего персонала для выполнения работ по капитальному ремонту оперативных блокировок разъединителей ОРУ-110 кВ ГПП Редуктор (инвентарный номер 401656) по заключенному с Обществом договору. В приложении № 1 указан перечень лиц, на допуск которых запрошено разрешение (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Все эти лица за исключением ФИО10 указаны в представленном группой компаний «ГАЗ» журнале событий проходов с 01.02.2015 по 30.06.2016. Также в данном журнале отражены должности, занимаемые перечисленными лицами.

При этом факт проведения технических работ по обслуживанию противоаварийной АЧР ЗРУ ГПП «Редуктор» силами общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» последним отрицается. Что не опровергнуто Инспекцией.

Наличие технических ошибок в указании инвентарных номеров конкретных объектов, имеющих наименование, само по себе при наличии иных доказательств выполнения работ не опровергает реальности хозяйственных отношений Общества и контрагента.

Довод налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «ЭлКапСтрой» необходимых условий для осуществления экономической деятельности по причине отсутствия персонала, основных средств, зарегистрированных за указанной организацией транспортных средств и специальной техники, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало контрагенту Общества арендовать соответствующие транспортные средства, специальную технику, нанимать третьих лиц в целях выполнения обязательств перед Обществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении Обществом заявленных вычетов и, соответственно, для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 698 881 рубль, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 417 рублей и штрафа в сумме 361 рубль 13 копеек.

Доводы Инспекции о том, что Обществом уже реализовано право на судебную защиту, и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу № А43-23708/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина