Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу № А43-23718/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2, о взыскании 35 706 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании:

- 14 535 руб. 63 коп. страхового возмещения;

- 6 171 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 28.02.2018 с ее последующим начисление по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки платежа,

а также судебных расходов (15 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу № А43-23718/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным решением об отказе в удовлетворении его исковых требований, указывает, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленное в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, доказывает размер ущерба, причиненный транспортному средству, оно не оспорено и ответчик не заявлял возражения в отношении данного экспертного заключения.

Определением суда от 01.10.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.10.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2018 в городе Нижнем Новгороде на ул. Фучика, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак К920У152, под управлением ФИО3 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1022796520 от 29.12.2017.

Случай признан страховым и 28.02.2018 по платежному поручению № 336 ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 31 764 руб. 37 коп.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 2201181462 от 26.03.2018, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 36 300 руб.

05.03.2018 ФИО2 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № НОВД18192, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее в результате повреждений транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 21.01.2018 в сумме основанного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии. Уведомление о переходе прав требования по договору цессии от 05.03.2018 получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30.05.2018, что подтверждается материалами дела.

31.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком 06.06.2018 представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по договору оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 21.01.2018 в городе Нижнем Новгороде на ул. Фучика, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак К920У152, под управлением ФИО3 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2018.

Размер страховой выплаты (14 535 руб. 63 коп.) определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 300 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения (21 764 руб. 37 коп.)

Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №Л0000000884 от 26.03.2018).

Требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения основано на договоре уступки права требования (цессии) № НОВД18192 от 05.03.2018.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) № НОВД18479 от 10.05.2018, в частности по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в качестве наличия вины водителя ФИО3 в наступлении ДТП истец представил дополнительный лист (установочные данные водителей и транспортных средств, заполненный инспектором ДПС) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2018.

Между тем, нарушений правил ПДД водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, указанными документами не установлено.

Иных доказательств (объяснения сторон, схемы ДТП или иных документов), которые могли бы позволить установить обстоятельства ДТП истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Статьей 22 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае по представленным истцом и ответчиком документам, определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем их доли признаются судом равными.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2201181462 от 26.03.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, составила 36 300 руб. с учетом износа деталей.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 21 764 руб. 37 коп.

Поскольку представленными в материалы дела документами не установлена вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия, то в рамках урегулирования заявленного события страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 50% от определенной суммы ущерба, то есть (36 300 : 2) – 18 150 руб. Однако выплаченное ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 21 764 руб. 37 коп. превышает указанный выше размер ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения Закона об ОСАГО суд второй инстанции полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, принадлежащему ФИО2, путем оплаты восстановительного ремонта в размере 21 764 руб. 37 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 правомерно отказано.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, то требования о взыскании сумм неустойки, и судебных расходов судом также правомерно отклонены.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП ФИО1,не имеется в виду их несостоятельности, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу № А43-23718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова