Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автокомплект» (далее – ООО Белебеевский завод «Автокомплект») взыскании 325 499 рублей 48 копеек убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2021 (резолютивная часть) удовлетворил исковые требования.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 18.10.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО Белебеевский завод «Автокомплект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, актами гарантийного ремонта не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества и размер убытков. Направленные истцом в адрес ответчика уведомления о выявленных несоответствиях не содержат информацию о размере компенсации, подлежащей выплате ГАЗу, так же как и к уведомлению не приложены калькуляции затрат по гарантийному ремонту, включая расчет. У поставщика отсутствовала возможность перепроверить забракованные изделия в течение указанного в уведомлениях срока. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) и ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» (поставщик) заключили договор поставки компонентов от 04.09.2017 № ДС04/0020/АЗГАЗ/17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ) (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору).

На основании пункта 1.2 договора поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ (далее – Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

Согласно пункту 7.1 Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В силу пункта 8.1 Общих условий ГАЗ качество и комплектность должно соответствовать ТУ и конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

Из пункта 8.2 Общих условий ГАЗ следует, что поставщик осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая автомобили ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с этой целью.

Компонентами ненадлежащего качества (бракованными) считаются, в том числе, компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации (пункт 10.1 Общих условий ГАЗ).

Поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле (пункт 7.15 Общих условий ГАЗ).

Ответчик во исполнение указанного договора производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

При эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты компонентов производства ответчика, в связи с чем они обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта, из которых следует, что причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятием.

На основании пункта 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в адрес поставщика своевременно направлены уведомления о выявленных несоответствиях, в которых указан перечень комплектующих изделий, забракованных за отчетный период; данные по автомобилям, на которых они были забракованы, сервисные предприятия, производившие их замену, а также место нахождения забракованных изделий.

По товару, не включенному в Перечень обязательного возврата (замененных при проведении гарантийного ремонта на сервисных предприятиях, расположенных в регионах, указанных в Приложения № 5 к договору) ответчик для осмотра забракованных компонентов на склады сервисных предприятий не явился, забракованными компонентами не распорядился.

Комиссией были осмотрены бракованные компоненты, возвращенные из сервисных предприятий (СП).

По результатам проверки оформлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2): от 28.02.2020 № 17 га, от 27.05.2020 № 46 га и от 19.08.2020 № 68 га . Из заключения комиссии следует, что виновником брака является завод - изготовитель, забракованные детали подлежат возврату поставщику. Сведения об осмотренных компонентах с указанием реквизитов актов гарантийного ремонта содержатся в перечнях, приложенных к актам ТОРГ-2.

По товарной накладной от 21.09.2020 № 568377/006-002-040-02 забракованные детали, возвращенные с сервисных предприятий, отправлены ответчику.

На основании пункта 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ.

Размеры компенсаций в соответствии с пунктом 7.15 должны включать НДС (пункт 7.19 Общих условий закупок ГАЗ).

Поставщик не ответил на указанные уведомления, в связи с чем истец направил в его адрес претензии о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей: от 19.01.2021 № ПУ02/0056/006/21 на сумму 72 374 рубля 41 копейку; от 19.01.2021 № ПУ02/0057/00б/21 на сумму 95 034 рублей 85 копеек; от 19.01.2021 № ПУ02/0058/006/21 на сумму 159 042 рублей 89 копеек с приложением актов гарантийного ремонта, актов ТОРГ-2, а также калькуляции затрат с расчетом суммы расходов в соответствии с пунктом 7.15. Общих условий закупок ГАЗ.

Ответчик письмом от 10.02.2021 № 11000-92/1 сообщил о результате осмотра возвращенных деталей, а также о том, что решение о признании претензии будет принято по результатам отчета о проведении разбора и анализа.

На основании пункта 7.11 Общих условий закупок ГАЗ срок проверки возвращенных бракованных компонентов не может превышать пять рабочих дней с момента их возврата поставщику; поставщик обязан предоставить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее последнего дня срока, установленного для проведения проверки. При непредоставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

Вместе с тем ответ поставщика с результатами исследований в адрес истца не поступил.

Покупатель указал, что при предъявлении претензий им был неверно применен коэффициент 26 процентов для расчета затрат в отношении деталей, которые не возвращались с сервисных предприятий. Согласно пункту 7.15. Общих условий закупок ГАЗ в этом случае должен быть применен коэффициент 24 процента.

Ответчик уклонился от возмещения затрат, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области установил факт причинения истцу убытков и удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании с пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Названные акты составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ; из них следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Суды верно указали, что акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845, по которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается также двусторонними актами от 28.02.2020 ТОРГ-2 № 17 га с приложениями, от 27.05.2010 № 46 га с приложениями, от 19.08.2020 № 68 га, подписанными с участием представителя общественности без каких-либо замечаний.

Размер убытков в сумме 325 499 рублей 48 копеек, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден также калькуляцией затрат.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты гарантийного ремонта, калькуляции затрат, акты по форме ТОРГ-2, суды установили причинно-следственную связь между поставкой ответчиком некачественных компонентов и возникновением убытков у истца, и посчитали доказанным размер убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «Автозавод «ГАЗ».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А43-23772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автокомплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автокомплект».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков