Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина (далее – Положение о продаже).

Суд первой инстанции определением от 05.12.2018 удовлетворил заявление финансового управляющего, утвердив предложенное финансовым управляющим Положение о продаже.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019 отменил определение от 05.12.2018 и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что утверждение Положения о продаже является преждевременным.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.04.2019 и оставить в силе определение от 05.12.2018.

Заявитель жалобы (с учетом письменной позиции по кассационной жалобе) оспаривает вывод апелляционного суда о том, что ФИО3 (супруга должника) имеет право претендовать на раздел имущества, поскольку по состоянию на 05.12.2018 (дату принятия определения судом первой инстанции) спора о разделе совместно нажитого имущества не имелось, соответственно, интересы супруги должника данным судебным актом не были затронуты. С требованием о разделе имущества ФИО3 обратилась в Городецкий городской суд лишь 05.03.2019 после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника. Финансовый управляющий также не согласен с позицией апелляционного суда о ненадлежащем извещении должника и его супруги о судебном споре и о содержании Положения о продаже. Вся корреспонденция была направлена на адрес регистрации должника, поскольку ФИО1 не извещал суд о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу, поэтому должник считается извещенным надлежащим образом о судебном споре. Заявитель отмечает, что должник и его супруга активно пользуются своим правом на апелляционное обжалование, что свидетельствует об осведомленности супругов о принятии судебных актов в рамках дела о банкротстве. Однако они уклоняются от получения любой корреспонденции по месту своей регистрации. Данное поведение подтверждает недобросовестный характер использования супругами процессуальных прав с целью воспрепятствования завершению процедуры банкротства в разумные сроки. При этом ФИО1 было известно о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, соответственно, о нем была осведомлена и его супруга. Заявитель считает, ФИО3, будучи супругой должника, знала обо всех событиях, происходящих в процедуре банкротства ФИО1 ФИО4 также обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что копии кассационной жалобы ФИО1 получил по обоим адресам.

Кроме того, Постановление № 48, пункт 7 которого положен в основу оспоренного постановления, было принято Верховным Судом Российской Федерации после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции. Иных положений, которые наделяли бы супругу должника правом требовать выдела принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе по состоянию на 05.12.2018 не имелось. В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривалось, что супруг должника мог претендовать на часть денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества. Торги по продаже имущества должника проведены 26.02.2019, в то время, когда Положение о продаже являлось действующим. Как полагает финансовый управляющий, действия ФИО3, направленные на недопущение удовлетворения законных требований кредиторов должника, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменной позиции по ней.

Г-вы в отзыве и их представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А43-23795/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО4

Финансовый управляющий в ходе проведения процедуры выявил имущество должника и разработал в отношении него Положение о продаже.

На основании статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что предложенное финансовым управляющим Положение о продаже соответствует требованиями Закона о банкротстве и не нарушает права третьих лиц, утвердил его.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы супругов Г-вых установил, что они с 04.08.1978 состоят в зарегистрированном браке и имущество должника, подлежащее реализации в соответствии с утвержденным судом первой инстанцией Положением о продаже, включает в себя совместно нажитое имущество супругов.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, сослался, в частности, на пункт 7 Постановления № 48, в соответствии с которым супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Действительно, разъяснения, изложенные в Постановлении № 48, были приняты после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и не могли быть применены судом первой инстанции.

Между тем в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, который действовал на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, регламентировано право супруга на участие в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Данное право супруг, очевидно, мог реализовать лишь в том случае, если обладал информацией о наличии в суде дела о банкротстве должника и, в частности, о рассмотрении спора, связанного с реализацией совместно нажитого имущества.

В то же время суд апелляционной инстанции выявил, что ФИО3 не была привлечена к участию в рассмотрении спора об утверждении Положения о продаже, а также не была извещена о нем (копии судебных актов в адрес супруги должника не направлялись). Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод о том, что супруга должника в силу своего статуса должна быть осведомлена об обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве ФИО1, не основан на нормах права.

Возможность раздела общего имущества супругов в натуре предусмотрена в статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который утратил силу в связи с принятием Постановления № 48.

Положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на раздел имущества супругов до его продажи.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО3, не извещенная надлежащим образом о рассмотрении в суде первой инстанции спора о порядке реализации совместно нажитого имущества, посредством направления апелляционной жалобы на определение от 05.12.2018 выразила свою волю на раздел данного имущества с целью оставления его части за собой. Данное требование предусмотрено законодательством и не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом того, что ФИО3, которая вправе претендовать на имущество, нажитое в браке с ФИО1, заявила намерение оставить за собой часть имущества, утверждение порядка реализации всего имущества должника суд апелляционной инстанции счел преждевременным, в связи с чем обоснованно отказал в утверждении Положения о продаже.

То обстоятельство, что супруга должника посчитала необходимым обозначить свои притязания лишь после проведения торгов в отношении спорного имущества, в условиях отсутствия доказательств осведомленной ФИО3 о ходе процедуры банкротства в отношении ФИО1, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа супруге должника в судебной защите.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу
№ А43-23795/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих