Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и публично-правовая компания «РОСКАДАСТР»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бояров Денис Дмитриевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – Организация, Епархия) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, расположенного по адресу: Нижегородская область, Советский район, улица Малая Ямская, 78, площадью 980 квадратных метров; о признании самовольными постройками имущества, подпадающего под признаки объекта недвижимости, расположенного на самовольно захваченной ответчиком части земельного участка и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки (нежилое здание из кирпича с арочным проездом, кирпичную стену, кирпичное нежилое здание с гаражными воротами), крест с основанием, а также об обязании ответчика прекратить использование в религиозных целях части земельного участка 52:18:0070009:51 и препятствование ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на указанном участке; на случай неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Иск основан на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением прав Предпринимателя самовольной постройкой, возведенной Организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление) и публично правовая компания «РОСКАДАСТР».

Организация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления расположения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070009:51 ограды Крестовоздвиженского монастыря; сохранения на участке следов или остатков ограды Крестовоздвиженского монастыря (следов старинных фундаментов); и года воссоздания ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023, назначена судебная экспертиза, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук (далее – Институт) Милованова Сергея Ивановича, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Располагалась ли ограда Крестовоздвиженского монастыря, относящаяся к 19 веку постройки на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. М.Ямская, д. 78, площадью 980 квадратных метров, имеющей характерные точки границ;

2. Сохранились ли на данный момент следы или остатки фундамента ограды Крестовоздвиженского монастыря, относящиеся к 19 веку постройки, на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. М.Ямская, 78, площадью 980 квадратных метров, имеющей характерные точки границ;

3. Установить год воссоздания ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. М.Ямская, д. 78, площадью 980 квадратных метров, имеющей характерные точки границ.

Институт заявил ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и об устранении препятствий в проведении экспертизы и обеспечении условий для выполнения полевых археологических исследований на территории земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. М.Ямская, д. 78 (кадастровый номер 52:18:0070009:51). При этом экспертная организация в данном ходатайстве пояснила, что 24.07.2023, что был осуществлен выезд экспертов Милованова С.И. и Баранова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51 для проведения экспертизы, однако представитель истца препятствовал ее проведению, в связи с чем проведение экспертизы в срок до 31.07.2023 невозможно.

Определением от 16.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Института о продлении срока экспертизы по делу. Ходатайство Институт в части устранения препятствий в проведении судебной экспертизы суд отклонил, поскольку экспертная организация не указала, какие именно препятствия в проведении экспертизы по настоящему делу чинит экспертам истец.

При этом суд пояснил, что при следующем их выезде на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51 для проведения экспертизы по настоящему делу дата указанных экспертных мероприятий должна быть сообщена суду, который вправе обязать стороны по делу в указанный период времени обеспечить экспертам доступ к объектам экспертного исследования в рамках проведения судебной экспертизы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении определения от 16.08.2023 в части указания «обеспечить экспертам доступ к объектам исследования», а именно: что является объектами экспертного исследования? и какой именно доступ необходимо обеспечить?.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерность отказа в разъяснении судебного акта, так как из определения от 16.08.2023 невозможно точно понять что именно является «объектом исследования» и каким образом следует «обеспечить доступ»; имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи, которая умышленно затягивает производство по делу, неоднократно продлевая срок экспертизы, предмет которой не определен, при полном бездействии экспертов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель Управления в судебном заседании, а также представитель Организации в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 05.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя об отводе судьи Арбитражного суда Волго-Вятского округа Бабаева С.В..

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 179 (частям 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Как следует из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

При отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 16.08.2023 суд первой инстанции указал, что данное решение изложено четко и не требует дополнительных разъяснений.

Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции и указал, что поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта. Заявитель, обращаясь с указанным разъяснением, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос; заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов, и несогласием с указанным судебным актом.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом о том, что решение от 16.08.2023 не содержит в себе каких-либо неясностей, подлежащих устранению посредством вынесения определения о разъяснении судебного акта. Какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия, отсутствуют; содержание определения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом разрешения суда, и нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях судебного акта.

Таким образом, суды обоснованно отказали в разъяснении определения.

Довод кассатора, заключающиеся в сомнении в беспристрастности судьи рассматривающего дело не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судами не установлены, в том числе при рассмотрении заявления Предпринимателя об отводе судьи. Субъективное мнение заявителя жалобы о неверном рассмотрении судьей дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на рассмотренные судебные акты не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А43-23796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова