Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора,– Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье»,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ПИРС» (далее – ЗАО «ПИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконными действий администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация, ответчик) и оператора электронной площадки – закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ», Общество, ответчик) по блокированию операций по счету в отношении перечисления денежных средств в обеспечение заявки, подлежащих возврату истцу, и о взыскании с администрации и ЗАО «Сбербанк – АСТ» солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2012 по 21.09.2012, а также убытков, возникших в указанный период.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее – ООО фирма «Магистраль») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» (далее – ООО «СК «Поволжье»).

ЗАО «ПИРС» неоднократно уточняло исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просило признать неправомерными действия оператора электронной площадки — ЗАО «Сбербанк – АСТ» по блокированию операций по счету в отношении перечисления денежных средств в обеспечение заявки, подлежащих возврату ЗАО «ПИРС», и взыскать с оператора электронной площадки проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2012 по 21.08.2012 в размере 176 007 рублей 86 копеек и убытки за период неправомерного удержания с 16.08.2012 по 21.08.2012 в размере 279 670 рублей 30 копеек.

От исковых требований к администрации ЗАО «ПИРС» отказалось.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования ЗАО «ПИРС» удовлетворены частично: с ЗАО «Сбербанк – АСТ» взыскано 176 007 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4678 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство в части иска к администрации прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Сбербанк – АСТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды неправильно применили пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как неправомерный характер действий со стороны ЗАО «Сбербанк – АСТ» не установлен.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ЗАО «Сбербанк – АСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.05.2012 на официальных сайтах телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru и www.etp.zakuzrf.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ за реестровым номером 0132300005812000099 и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно указанным документам муниципальным заказчиком выступала администрация; оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк – АСТ».

В качестве предмета муниципального контракта предполагалось выполнение берегоукрепительных работ на реке Волге в районе города Балахны Нижегородской области (участок № 3 от улицы Набережная до поселка ЦКК, существующее берегоукрепление) с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта – 443 054 280 рублей.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме предусматривалась обязанность участника размещения заказа внести на счет оператора электронной площадки сумму обеспечения участия в аукционе – 22 152 714 рублей.

Данную сумму ЗАО «ПИРС» перечислило на счет ЗАО «Сбербанк – АСТ» платежным поручением от 12.07.2012 № 673.

20.07.2012 аукционной комиссией были рассмотрены первые части заявок участников размещения заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0132300005812000099-1).

Согласно протоколу для участия в аукционе в электронной форме поступило четыре заявки. При этом заявки только двух участников размещения заказа (ЗАО «ПИРС» и ООО «СК «Поволжье») были признаны соответствующими требованиям аукционной документации в отношении работ, на выполнение которых размещался данный заказ. Протоколом от 26.07.2012 № 24-А-2 (№ 0132300005812000099-3) подведены итоги указанного аукциона, аукцион признан состоявшимся, победитель аукциона – ООО «СК «Поволжье».

27.07.2012 ООО фирма «Магистраль», не согласившись с результатами рассмотрения аукционной комиссией первых частей, обжаловало действия аукционной комиссии в УФАС по Нижегородской области.

УФАС по Нижегородской области 16.08.2012 вынесло решение о признании жалобы ООО фирма «Магистраль» обоснованной, а решений и действий администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и единой комиссии администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области не соответствующими части 4 статьи 41.6, частям 3 – 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с этим администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, единой комиссии администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и ЗАО «Сбербанк – АСТ» выдано предписание № АШ-09/3219, в соответствии с которым ответчикам по данному делу в срок до 15.08.2012 предписывалось аннулировать открытый аукцион в электронной форме, отменить протоколы, составленные в ходе аукциона, и обеспечить возможность отмены протоколов и аннулирования открытого аукциона на соответствующей электронной площадке.

Однако предписание не было исполнено, открытый аукцион в электронной форме в срок до 15.08.2012 не был аннулирован. Аннулирование аукциона состоялось 20.09.2012.

Сумма обеспечения участия в открытом аукционе была возвращена ЗАО «ПИРС» лишь 21.09.2012.

ЗАО «ПИРС», полагая, что с 16.08.2012 по 21.08.2012 денежные средства в размере 22 152 714 рублей необоснованно удерживались ЗАО «Сбербанк – АСТ» и это привело к нарушению имущественных прав истца, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего: предельной датой завершения всех процедур аукциона и предельной датой блокирования оператором электронной площадки операций по счету участника размещения заказа в отношении внесенных денежных средств обеспечение заявки участника открытого аукциона являлось 10.08.2012; задержка в возврате указанной суммы начиная с 11.08.2012 превысила пределы обоснованного предпринимательского риска истца и составляет имущественные потери истца; отношения, которые возникли между истцом и упомянутым ответчиком в связи с аккредитацией ЗАО «ПИРС» на закрытой части электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ», являются гражданско-правовыми и порождают взаимные обязательства сторон, для которых применимы общие положения об обязательствах и об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств; возможность распоряжения денежными средствами участников размещения заказа прямо предусмотрена пунктом 4.2.1 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд – Регламента электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ».

В связи с этим требование ЗАО «ПИРС» о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании убытков суд отклонил в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между обязательствами истца по уплате согласованной с банком-кредитором платы за предоставленный кредит и действиями оператора электронной площадки по несвоевременному возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства правомерно отклонен судами, поскольку ЗАО «Сбербанк – АСТ» является коммерческой организацией, и в данном случае подлежит применению общее правило об ответственности субъектов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правомерно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Сбербанк – АСТ» (бездействие администрации), нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит института трансмиссии требования, заявленного по пункту 1 статьи 395 ГК РФ к лицу, фактически пользовавшемуся денежными средствами кредитора, в эквивалентное имущественное требование к другому лицу, действия (бездействие) которого привели (или могли привести) к неосновательному пользованию денежными средствами кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А43-23865/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков