Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 07.07.2009 № 10408000-456/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2009 заявленное требование удовлетворено: постановление Нижегородской таможни от 07.07.2009 № 10408000-456/2009 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вывод судов о недоказанности вины ФИО2 и нарушении таможенным органом правовых норм КоАП РФ не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на неправильном применении судами норм материального права (статьи 2.4 и части 3 статьи 16.12 КоАП РФ). По мнению таможенного органа, Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Таможни, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не
обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения таможенной ревизии в отношении Предпринимателя по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных при оформлении грузовых таможенных деклараций (ГТД) должностное лицо Нижегородской таможни оформило требование о предоставлении в срок до 23.06.2009 оригиналов документов Certificate of title (технических паспортов), инвойсов к ГТД, бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 года с отметкой налогового органа о сдаче, оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам, отражающим постановку на учет и движение товара, поступившего по ГТД, сведений об открытых расчетных и валютных счетах, учредительных документов с изменениями и дополнениями, приказов о назначении директора и главного бухгалтера, договора аренды или свидетельства на право собственности на помещение, расположенное по адресу государственной регистрации.

Данное требование Предприниматель получил 17.06.2009.

В назначенный срок Предприниматель представил указанные в требовании документы в таможенный орган не в полном объеме. ФИО2 не представила оригиналы Сегtifiсаtе оf titlе (технических паспортов), инвойсов на автотранспортные средства.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, должностное лицо Нижегородской таможни 25.06.2009 составило в отношении ФИО2 о протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальник Нижегородской таможни вынес в отношении Предпринимателя постановление от 07.07.2009 № 10408000-456/2009 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 363, пунктом 1 статьи 366, пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 1.5, частями 1 и 2 статьи 2.1, частью 3 статьи 16.12, подпунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что факт совершения ФИО2 правонарушения не доказан; ее вина не установлена; Таможня при производстве по делу об административном правонарушении допустила процессуальные нарушения, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 была извещена о рассмотрении дела (07.07.2009, в 10 часов 00 минут) надлежащим образом. Предприниматель явился в таможенный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в указанное время рассмотрение дела не состоялось ввиду отсутствия руководителя Таможни. При этом сотрудники Таможни не сообщили Предпринимателю о другом времени рассмотрения административного дела или о его переносе.

Факт нахождения ФИО2 в здании Таможни в период с 9 часов 45 минут до 10 часов 10 минут подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле, равно как и то, что в назначенное время рассмотрение административного дела не состоялось.

В нарушение требований статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление от 07.07.2009 № 10408000-456/2009 о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято таможенным органом в отсутствие Предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что допущенные Таможней процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер.

На основании пункта 1 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что таможенное оформление товара Предприниматель поручил таможенному брокеру – закрытому акционерному обществу «Ростэк – Нижний Новгород» и запрошенные таможенным органом документы были переданы в распоряжение таможенного брокера для таможенного оформления, поэтому необходимые документы Таможня должна была запросить у закрытого акционерного общества «Ростэк – Нижний Новгород». Таким образом, факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и вина в его совершении таможенным органом не доказаны.

В связи с изложенным суды признали оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменили его.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А43-23867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова