Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-23896/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2019, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2022 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее - ООО «Бэтта», ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк».

Решением суда от 31.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истецобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: со стороны Банка при заключении договора отсутствовала должная предусмотрительность; ФИО3 были совершены действия, заведомо поставившее общество без его согласия в крайне неблагоприятное положение; решение единственного участника об одобрение крупной сделки является недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Бэтта» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между ФИО1 и ПАО «Саровбизнесбанк» был заключен договор потребительского кредита №716-10120.

В обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 01.08.2019 №716-10120 между ПАО «Саровбизнесбанк» (Кредитор/Банк) и ООО «Стройком» в лице директора ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №716-10120/пор1 от 01.08.2019, по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно с гражданином Российской Федерации ФИО1 отвечать за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита №716-10120 от 01.08.2019, заключенному между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель согласен отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника при изменении, в том числе в одностороннем порядке, размера обязательств (увеличении ответственности) должника по указанному кредитному договору, в том числе, но, не ограничиваясь этим, при продлении срока возврата кредита и (или) изменении платы за пользование кредитом. При этом поручительство по настоящему договору, в случае увеличения обязательств по кредитному договору, обеспечивает обязательства должника в пределах 2 810 352 руб. 72 коп. Получение дополнительного согласия поручителя отвечать перед Кредитором по измененным обязательствам по Кредитному договору не требуется.

В обоснование предъявленных требований, истец указывает на то, что договор поручительства №716-10120/пор1 от 01.08.2019 является крупной сделкой для общества, заключен в отсутствие одобрения общим собранием участников общества.

По утверждению истца, о наличии кредитного договора и договора поручительства обществу стало известно после направления банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов, которое получено обществом 18.03.2021; знать о существующих обязательствах общество не могло, поскольку директор эту информацию от участников скрыл.

Истец полагает, что договор поручительства №716-10120/пор1 от 01.08.2019 в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, совершенной с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие полученного одобрения участников общества совершения крупной сделки и являющейся убыточной для деятельности общества.

Данные обстоятельства послужили ООО «Стройком» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2019.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в рамках настоящего спора не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 14.1 Устава Общества крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Совершение крупных сделок требует их предварительного одобрения общим собранием участников (пункт 14.2 Устава).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 на период, предшествующий периоду совершения спорной сделки, балансовая стоимость активов общества составила 6 530 000 руб. (том 1 л.д. 6).

Сумма кредита по договору потребительского кредита №716-10120 от 01.08.2019 составила 2 500 000 руб.

При этом пунктом 1.5 оспариваемого договора поручительства №716-10120/пор1 от 01.08.2019 предусмотрено, что поручительство по настоящему договору обеспечивает обязательства должника в пределах 2 810 352 руб. 72 коп.

Таким образом, предмет спорного договора, выраженный в денежных обязательствах общества, составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2018), в связи с этим договор поручительства от 01.08.2019 №716-10120/пор 1 относятся к категории крупной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка является крупной сделкой для общества ООО «СтройКом», ее заключение требовало одобрения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между АО «Саровбизнесбанк» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в том числе по кредитному договору 716-10120 от 01.08.2019 между ФИО1 и ПАО «Саровбизнесбанк», в объеме и на условиях, установленных договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 30.11.2021 удовлетворил ходатайство ПАО "Саровбизнесбанк" о замене ответчика по делу - ПАО "Саровбизнесбанк" на его правопреемника - ООО «Бэтта» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением от 30.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Саровбизнесбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая относительно доводов истца об отсутствии факта одобрения совершения крупной сделки, ответчик - ООО «Бэтта» и ПАО "Саровбизнесбанк" (далее - Банк) представили в материалы дела Решение единственного участника ООО «СтройКом» от 30.07.2019.

Указанным Решением от 30.07.2019, принятым единственным участником Общества ФИО4, согласовано предоставление ПАО "Саровбизнесбанк" поручительства Общества по обязательствам ФИО1 по договору потребительского кредита.

Истец, оспаривая факт принятия единственным участником решения об одобрении сделки, и указывая на то, что решение ФИО4 не подписывалось, заявил о фальсификации Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» от 30.07.2019, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

В отсутствие согласия на исключение оспариваемого доказательства суд с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд определением от 22.02.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, самой ФИО4 или другим лицом с подражанием подписи выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» от 30.07.2019; имеются ли признаки монтажа Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» от 30.07.2019 путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО4, заимствованных из другого документа.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 05.03.2022 №1872/1873/02-3 по вопросу № 1 - подпись от имени ФИО4, расположенная в печатной строке слева от печатного текста «/ФИО4./» раздела «Единственный участник ООО «Стройком» ниже печатного текста в правой его части Решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» от 30.07.2019 выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

По вопросу № 2 - подпись от имени ФИО4, расположенная в Решении Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» от 30.07.2019 выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек пишущим прибором - шариковой ручкой непосредственно на исследуемом документе без применения технических средств копирования, без предварительной технической подготовки в виде: выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, а также путем перекопировки их на просвет с какого-либо оригинала подписи.

В Решении Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» от 30.07.2019 признаки монтажа отсутствуют:

- печатный текст выполнен на листе бумаги в один прием без допечатки отдельных печатных строк или допечатывания отдельных фрагментов печатного текста,

- подпись от имени ФИО4 выполнялась после нанесения печатного текста,

- установить последовательность нанесения оттиска круглой печати ООО «Стройком» и печатного текста не представляется возможным ввиду непригодности участков пересечения.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

ПАО "Саровбизнесбанк" перед заключением спорной сделки произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности, получив решение единственного участника общества, из содержания которого следовало согласование, то есть одобрение указанной сделки.

После получения об Общества Решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» от 30.07.2019 у Банка отсутствовали основания сомневаться в том, что единственный участник общества одобрил данную сделку.

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что при заключении спорной сделки доказательствами, однозначно свидетельствующими о недостоверности подписи ФИО4, Банк не располагал.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора Банку предоставлено решение единственного участника об одобрении договора поручительства, которое по формальным признакам соответствовало требованиям закона и содержало все необходимые сведения. На указанные в решении сведения Банк добросовестно полагался, и у кредитной организации не имелось оснований подвергать сомнению факт подлинности этого документа, поскольку он не мог знать, что подпись ФИО4 подделана.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять подлинность подписей в представленных ему документах.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для Банка доказательством одобрения оспариваемого договора компетентным органом управления общества являлось указанное решение единственного участника общества и Банк не мог знать и предполагать о недействительности подписи ФИО4

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что кредитор не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований одобрения к ней.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки Банк знал или мог знать о совершении ее без соответствующего одобрения.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, Банк на момент заключения сделки не знал и не должен был знать, что подпись ФИО4, отраженная в решении от 30.07.2019, выполнена иным лицом.

При этом следует отметить следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем
нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника.

Таким образом, в силу общеправовой презумпции Банк должен был знать об установленных законом требованиях и ограничения, а именно о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника только после 25.12.2019.

В настоящем же случае оспариваемый договор заключен 01 августа 2019 г., решение единственного участника датировано 30.07.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется.

Действительно, как и указывает апеллянт, в настоящем случае ответчиком по делу должен выступать Банк, а не правопреемник на основании договора уступки права требования. Однако это при отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не привело к принятию неправильного решения и соответственно не может являться основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-23896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Назарова