Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобутоварищества собственников жилья «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу № А43-23913/2020 принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья «Универсал» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 29.01.2020 № 17-7/2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода (далее по тексту – административная комиссия) при проверке мониторинга чистоты и порядка, внешнего благоустройства внешнего вида территории по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Невзоровых, д.89 (территория, прилегающая к многоквартирному дому) установлено нарушение требования пункта 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272, а именно: внутридворовый проезд не очищен от снега и наледи до твердого покрытия.

Усмотрев в действиях товарищества собственников жилья «Универсал» (далее по тексту - Товарищество) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административная комиссия составила в отношении Товарищества протокол от 16.01.2020 № 17/7 об административном правонарушении и 29.01.2020 вынесла постановление №17-7/2020 о привлечении Товарищества к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что на территории, закрепленной за Товариществом, отсутствуют внутридомовые проезды. На территории Товарищества присутствуют только тротуары и парковки для личного автотранспорта. Данные парковочные места огорожены шлагбаумом, выполнена разметка парковочных мест, поэтому данное место не является внутридомовым проездом, следовательно, по мнению Товарищества, привлечение к ответственности не законно и не обоснованно.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее по тексту - Закон №144-З)в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

В части 1 статьи 8 Закона №144-З определено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении.

В силу части 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В пункте 11 части 4 статьи 5 Закона №144-З установлено, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее - Правила №272).

Согласно пункту 2.1.2. Правил №272 содержание территорий общего пользования включает: очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Как следует из материалов дела, между администрацией города Нижнего Новгорода и Товариществом заключен договор от 25.11.2008 №121 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2014), на основании которого за Товариществом закреплена территория площадью 3884,1 кв.м, прилагающая к жилому дому, расположенному по адресу <...>, принадлежащая Товариществу на праве общей долевой собственности, согласно схематической карте уборки.

Согласно пунктам 1, 2 договора, на Товарищество возложена обязанность осуществлять содержание, благоустройство и санитарное обслуживание указанной территории.

Таким образом, Товарищество является ответственным лицом за соблюдение требований Закона №144-З, Правил № 272 при содержании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе очистку от снега, наледи и обработку в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Товариществу вменяется нарушение пункта 2.1.2 Правил № 272, а именно: не очищен от снега и наледи внутридомовой проезд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актами обнаружения достаточных данных от 13.01.2020 № 41 (11:59), от 14.01.2020 № 42 (12:55), а также схемами расположения объекта, договором от 25.11.2008 № 121, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 №17/7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод Товарищества об отсутствии внутридворового проезда, а также о том, что на фотоматериалах зафиксирована автопарковка у дома 89, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Нахождение на территории внутридворового проезда автомобилей не свидетельствует о наличии у данной территории статуса автомобильной парковки.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Товариществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Повторно проверив порядок привлечения Товарищества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод Товарищества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонён судом первой инстанции.

Так, уведомление от 14.01.2020 №12 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.01.2020 направлено на электронный адрес Товарищества - universal@sandy.ru, указанный в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ.

Уведомление и отправление по электронной почте содержит все необходимые реквизиты и обоснованно признано судом надлежащим доказательством извещения Товарищества.

Тот факт, что Товарищество не ознакомилось с направленным в его адрес извещением не свидетельствует о том, что административный орган нарушил порядок извещения товарищества о составлении протокола.

Из материалов дела следует, что копия протокола от 16.01.2020 №17/7 об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.01.2020 №17-7/2020 (на 29.01.2020 на 14 час. 00 мин.) направлены в адрес Товарищества посредством почтовой связи 17.01.2020 и получены товариществом 22.01.2020.

Соответственно, постановление №17-7/2020 по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией 29.01.2020 в отсутствие представителей Товарищества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу № А43-23913/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Универсал» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева