Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу № А43-23942/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя - муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» - ФИО1 (по доверенности от 15.10.2019 сроком на 3 года); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стальлайт» - ФИО2 (директор по выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 37-38)), ФИО3 (по доверенности от 25.08.2019 сроком на 1 год, по ордеру от 14.10.2019 № 43960).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальлайт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению главного управления внутренних дел Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 2 522 281 руб.
14 коп., из которых 1 866 686 руб. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 23.11.2015 № 10 товар и 655 595 руб. 14 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 26.06.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также
23 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 25.06.2019 по делу № А43-23942/2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 23.11.2015
№ 10. Отметил, что представленный в дело договор купли-продажи от 23.11.2015 № 10 составлен на двух листах; на втором листе содержатся только реквизиты и подписи сторон; документ не прошит, что не обеспечивает целостность документа и исключение возможности его искажения. По мнению заявителя жалобы, письменная форма, требующаяся для данного вида сделки, не соблюдена. Обратил внимание, что ответчик отрицает сам факт заключения названного договора, а также принятия поставки по товарной накладной от 23.11.2015 № 1.11. Указал на то, что поставка по спорной накладной в связи с пороками ее содержания была переоформлена накладной от 15.01.2016 № 1.01, которая оплачена в полном объеме. Также заявитель сослался на недоказанность факта наличия у истца товара в количестве, соответствующем двум накладным, доставки товара на склад ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 17.10.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители Общества возразили по доводам заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между Обществом (продавец) и Специализированным монтажно-эксплуатационным учреждением главного управления внутренних дел Нижегородской области (в настоящее время - Учреждение) (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора следующий товар: лист оцинкованный толщиной 1 мм размером 1250х2500 мм в количестве 2062,5 кв.м листов в пачках по цене
905 руб. 06 коп. за 1 кв.м без НДС.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма договора составляет
1 866 686 руб. 25 коп. без НДС. Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в срок с 23.11.2015 по 31.12.2017 равными долями помесячно из расчета 74 667 руб. 45 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при просрочке платежей по договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,065% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По данным истца, во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара покупателю по товарной накладной от 23.11.2015 № 1.11 на сумму 1 866 686 руб. 25 коп.

Покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается на договор купли-продажи от 23.11.2015 № 10 и накладную от 23.11.2015
№ 1.11.

Ответчик, возражая относительно факта заключения указанного договора, заявил о фальсификации названного доказательства, мотивировав тем, что содержащийся в договоре оттиск печати не соответствует оттиску печати, имеющемуся на иных документах; договоры, обычно заключаемые СМЭУ, выполнялись на 1 листе и условия о неустойки не содержали.

При этом, подпись в договоре со стороны ответчика не оспаривалась.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 21.11.2018 назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1) соответствует ли время выполнения договора купли-продажи от 23.11.2015 № 10 дате, указанной в данном документе?

2) соответствует ли оттиск печати покупателя (СМЭУ ГУВД) на договоре купли-продажи от 23.11.2015 № 10 оттиску печати того же лица на товарной накладной от 23.11.2015 № 1.11 и доверенности от 23.11.2015
№ 97?

Согласно заключению экспертов, оттиск печати СМЭУ ГУВД Нижегородской области на договоре от 23.11.2015 № 10 нанесен не той круглой печатью СМЭУ ГУВД Нижегородской области, оттиски которой имеются на оборотной стороне доверенности от 25.11.2015 № 97, выданной на имя ФИО6, и на лицевой стороне товарной накладной от 23.11.2015 № 1.11. Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора купли-продажи от 23.11.2015 № 10 отсутствуют. Установить давность нанесения печатного текста на договоре купли-продажи от 23.11.2015 № 10 и выполнения подписи от имени ФИО7 на договоре, а также установить давность выполнения подписи от имени ФИО8, нанесения оттисков печатей ООО «Стальлайт» и СМЭУ ГУВД Нижегородской области, имеющихся в договоре от 23.11.2015 № 10, и ответить на вопрос о соответствии времени выполнения договора купли-продажи от 23.11.2015 № 10 дате, указанной в документе, невозможно.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы не установлено признаков искусственного воздействия на договор, не доказано составление договора в иную дату, чем указано в документе.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несоответствие оттиска печати в договоре оттискам печати в иных документах не свидетельствует безусловно о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом договор от 23.11.2015 № 10 является надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной от 23.11.2015 № 1.11 на сумму 1 866 686 руб.
25 коп., подписанной сторонами без каких-либо претензий и замечаний и скрепленной оттисками печатей организаций.

Доводы Учреждения о невозможности исполнения истцом обязательства в указанном объеме в срок, который указан в спорной накладной, и о том, что поставленный по накладной от 23.11.2015 № 1.11 товар фактически не был принят в связи с несоответствием его цены, судом первой инстанции отклонены.

В подтверждение возможности осуществления поставки Обществом в материалы дела представлены заказы покупателя (ФИО8), накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты выполненных работ, счета на оплату, заказы-наряды, товарные чеки (т. 1 л.д. 76-145).

Ссылка Учреждения на то, что товар по накладной от 23.11.2015
№ 1.11 был принят на ответственное хранение и фактически впоследствии переоформлен путем подписания накладной от 15.01.2016 № 1.11, которая оплачена в полном объеме, признана необоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, накладная от 15.01.2016 не содержит каких-либо отметок о ее оформлении в результате переоформления поставки от 23.11.2015. Спорная накладная от 23.11.2015 не содержит информации о принятии товара на ответственное хранение. Какой-либо переписки между сторонами относительно несоответствия цены товара, указанного в накладной от 23.11.2015, в дело не представлено. Кроме того, отраженная в накладной цена соответствует условиям представленного в дело договора.

Письма от 22.05.2017, от 25.05.2017, в которых, по мнению ответчика, зафиксирован размер задолженности, не свидетельствует об отсутствии поставки по спорной накладной.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара по спорной накладной подтвержден документально, ответчик доказательства оплаты полученного товара в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме (1 866 686 руб.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,065% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.12.2015 по 26.06.2018 в сумме 655 595 руб. 14 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 23.12.2015 по 26.06.2018 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за названный период в сумме 655 595 руб. 14 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в размере 1 866 686 руб., исходя из ставки 0,065% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение понесенных расходов договор на оказание услуг от 27.03.2018, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО9, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 № 3 на сумму 23 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы и аргументы, фактически повторяющие позицию Учреждения, изложенную в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства договор, несостоятельны. По результатам проверки заявление о фальсификации доказательства не нашло своего подтверждения, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности и достоверности названного договора.

Само по себе то обстоятельство, что договор составлен на двух листах, которые не прошиты, таким основанием не является.

Указание заявителя на то, что в иных договорах между сторонами отсутствовало условие о неустойки, не принимается как не имеющее правового значения по существу рассматриваемого спора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу № А43-23942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова