Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода от 09.11.2009 № 09-42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.01.2010 № 09-12/01142@

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьАвтоматика» (далее – ООО «ТрансСвязьАвтоматика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) от 09.11.2009 № 09-42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.01.2010 № 09-12/01142@ в части начисления 538 754 рублей налога на добавленную стоимость и 101 308 рублей 05 копеек пеней по этому налогу, 31 941 рубля налога на доходы физических лиц, 6011 рублей 02 копеек пеней и 6803 рублей 60 копеек штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 538 7854 рублей и 101 308 рублей 05 копеек пеней по нему. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) в отношении предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 31 941 рубля, 6011 рублей 02 копеек пеней и 6803 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в судебных актах отсутствует оценка ряда доказательств, представленных Инспекцией. По его мнению, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «НН-Реконструкция» (далее – ООО «НН-Реконструкция»), так как документы по сделке с данным юридическим лицом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с этим контрагентом. Инспекция также полагает, что произведенные Обществом платежи по оплате услуг банка в связи с перечислением дивидендов на счета учредителей – физических лиц являются их доходом, полученным в натуральной форме, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц и, соответственно, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом – Обществом.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ТрансСвязьАвтоматика» за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 02.09.2009 № 40.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006 год ввиду неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 538 754 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «НН-Реконструкция». Проверяющие пришли к выводу о том, что документы по сделке с данным контрагентом, в том числе счет-фактура, содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице и не подтверждают реальность хозяйственной операции.

В ходе проверки также установлено, что Общество, как налоговый агент, в 2007, 2008 годах при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не включило доходы, полученные в натуральной форме, в виде оплаты услуг банка за перечисление дивидендов на счета учредителей – физических лиц ФИО4 и Рыси- на М.А. Данное нарушение повлекло неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 31 941 рубля.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения Общества, руководитель Инспекции принял решение от 09.11.2009 № 09-42 о привлечении ООО «ТрансСвязьАвтоматика» к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость, а также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.01.2010 № 09-12/01142@ решение Инспекции от 30.09.2009 № 06-12/09 признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 106 494 рублей; сумма пеней по налогу на добавленную стоимость составила 101 308 рублей 05 копеек. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 09.11.2009 № 09-42 в редакции решения Управления от 22.01.2010 № 09-12/01142@ и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 40, 95, 171, 172, 209, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие у Общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «НН-Реконструкция». В части налога на доходы физических лиц суд сделал вывод о том, что уплаченные Обществом банку денежные средства в связи с перечислением дивидендов являются доходом учредителей, полученным в натуральной форме.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, указав, что произведенные Обществом платежи по оплате услуг банка, связанных с перечислением дивидендов на счета физических лиц, являются доходом банка и не могут быть вменены в качестве таковых физическим лицам. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (подрядчик) заключило с ООО «НН-Реконструкция» (субподрядчик) договор субподряда от 20.06.2006 на выполнение земляных работ при капитальном ремонте ЭЦ и МКУ на станциях Цивильск, Курлово, ФИО5, почтовых устройств ЦСБ станции Семенов Горьковской железной дороги.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НН-Реконструкция» (ИНН <***>) зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода с 19.04.2005, местом его нахождения является Нижний Новгород, ул. М. Казакова, д. 5а; руководитель – ФИО6.

По результатам выполненных работ сторонами договора составлены акты приемки от 31.07.2006 № 1-4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 № 1. ООО «НН-Реконструкция» выставило в адрес ООО «ТрансСвязьАвтоматика» счет-фактуру от 31.07.2006 № 00000039 на оплату субподрядных работ на общую сумму 3 531 831 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость – 538 754 рубля.

Факт выполнения ООО «НН-Реконструкция» условий договора субподряда судами установлен и подтвержден материалами дела. Оплата стоимости выполненных работ путем безналичных расчетов Инспекцией не оспаривается.

Суды также установили, что Общество при заключении договора с ООО «НН-Реконструкция» проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у контрагента учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также свидетельство о постановке на налоговый учет.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре относительно подписавшего его лица, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды как необоснованной.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства по делу акт экспертных исследований от 05.10.2009 № 745/03-6, поскольку налоговый орган в нарушение статьи 95 Кодекса не ознакомил налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил проверяемому лицу его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

Кроме того, суды обоснованно не приняли во внимание сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО6 от 13.08.2009, поскольку из протокола допроса невозможно установить, на какие вопросы даны ответы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 538 754 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование Общества по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц – резидентов Российской Федерации признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218–221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

В подпунктах 1, 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг), а также оказанные в его интересах услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «ТрансСвязьАвтоматика» в 2007 и 2008 годах выплачивало учредителям дивиденды путем их перечисления на счета учредителей по вкладам, открытым в Сормовском отделении № 6652 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее – Банк).

В соответствии с договором от 19.04.2007 № 60, заключенным Обществом (клиентом) и Банком, Общество оплачивает услуги Банка по зачислению денежных средств на счета по вкладам в размере 0,3 процента от суммы денежных средств, подлежащих зачислению.

Во исполнение названного договора Общество оплатило услуги Банка по перечислению денежных средств, которые Инспекция посчитала доходом учредителей.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой принято его участниками.

Таким образом, общество должно обеспечить получение его участниками дохода от долевого участия в нем любым не противоречащим законодательству способом, в том числе путем перечисления дивидендов на банковские счета. Следовательно, услуги банка по перечислению дивидендов оказываются самому обществу и оплата этих услуг производится в его интересах, а не в интересах участников общества.

С учетом изложенного правильным является вывод апелляционного суда о том, что оплата Обществом услуг Банка по перечислению физическим лицам дивидендов не приводит к образованию дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А43-2399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников