Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК», должник) представитель учредителей должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 Жалоба основана на пункте 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедуре банкротства должника).

ФИО4, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1:

- по проведению 05.02.2007 торгов по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, д. 9, без государственной регистрации прав на него, поскольку ООО «НГЦ МЖК» не являлось на дату проведения торгов собственником указанного объекта;

- по государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, д. 9, в июне 2007 года, то есть после проведения торгов;

- по публикации сообщения о проведении 05.02.2007 торгов по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, д. 9, до проведения собрания кредиторов, которым был определен порядок, условия и сроки проведения торгов, и проведения оценки имущества;

- по проведению торгов по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, д. 9, при условии неполной оплаты участниками торгов задатка;

- по заключению 14.06.2007 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, д. 9, без его оценки как объекта недвижимого имущества и проведения торгов.

Определением от 07.05.2010 суд удовлетворил жалобу ФИО4 частично: признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, д. 9, без его оценки как объекта недвижимого имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2010 оставил определение от 07.05.2010 без изменения.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего противоречат нормам статей 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, должника и конкурсных кредиторов ООО «НГЦ МЖК».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2010 и постановление от 13.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела. Заявитель полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле третьих лиц, которым спорное имущество было реализовано и чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении настоящей жалобы.

ФИО1 настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель считает, что его действия по проведению процедуры банкротства должника не могут быть обжалованы, поскольку ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А43-24060/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 ООО «НГЦ МЖК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 18.01.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства и произведен переход к обычной процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, д. 9 (далее - объект незавершенного строительства). В результате проведенной ООО «Велью Стандарт-А» оценки установлено, что стоимость объекта составила 1 019 646 рублей.

ФИО1 опубликовал в «Российской газете» от 30.12.2006 объявление о проведении 05.02.2007 торгов, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, д. 9.

Собрание кредиторов от 10.01.2007 утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи объекта незавершенного строительства путем проведения торгов, начальная цена определена в размере 1 020 00 рублей.

По итогам торгов, проведенных 05.02.2007, конкурсный управляющий заключил с победителем торгов (ФИО8) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.02.2007,

Арбитражный управляющий ФИО1 08.06.2007 осуществил государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись. 14.06.2007 ФИО1 и ФИО8 вновь подписали договор купли-продажи объекта и акт приема-передачи.

Согласно отчету ООО «Велью Стандарт-А», а также показаний директора ООО «Велью Стандарт-А», которые он дал в рамках уголовного дела № 33329 (постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2007), оценка объекта незавершенного строительства, расположенного по приведенному адресу, производилась исходя из возможной стоимости материалов, которые удастся реализовать после демонтажа объекта. Эксперт исходил из того, что эти объекты являются самовольной постройкой.

Утверждая 10.01.2007 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, кредиторы должника основывались на том, что объект незавершенного строительства не зарегистрирован и может быть продан только как строительные материалы.

С момента осуществления ФИО1 государственной регистрации прав на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, конкурсному управляющему следовало в соответствии с требованиями Закона о банкротстве сообщить об этом кредиторам должника, провести оценку объектов недвижимого имущества.

Суды установили, что при проведении первоначальной оценки объекта арбитражный управляющий не учел стоимость земли и факт наличия подведенных к объектам инженерных коммуникаций, что привело к существенному занижению стоимости объектов.

После совершения сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, ФИО1 поставил земельный участок, расположенный под указанным объектом на кадастровый учет. Согласно представленному в материалы дела паспорту земельного участка кадастровая стоимость земли составила 3 033 266 рублей 40 копеек.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсный управляющий не предлагал собранию кредиторов рассмотреть вопрос о внесении изменении в утвержденные кредиторами порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО4 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, д. 9, без его оценки как объекта недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129, статьи 130, 131, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Тот факт, что в настоящее время ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК», не означает, что его действия не могут быть обжалованы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку после прекращения полномочий конкретного арбитражного управляющего наступившие последствия совершенных им действий могут продолжать нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По существу в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов обеих инстанций о несоблюдении ФИО1 требований приведенных положений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, посчитав возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно: в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек третьих лиц к участию в деле, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле о банкротстве ООО «НГЦ МЖК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд округа счел, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева