Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу №А43-24096/2010,

при участии в судебном заседании следующих представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности
от 05.09.2023 сроком действия на три года;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –
ФИО3 по доверенности от 06.08.2019 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» (далее – Банк, должник)в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области
в удовлетворении данного заявления отказал.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции
от 14.07.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает,
что получены нотариально заверенные заявления работников Банка, в которых указано, что заявитель на совещаниях, проводимых в головном банке, не присутствовала, никаких решений не принимала. Настаивает, на том, что 18.01.2023 ФИО1 получены новые документы, которые отсутствовали в материалах обособленного спора. Данные документы подтверждают,
что у заявителя отсутствовали полномочия осуществления руководства Банка.
По мнению заявителя жалобы, ФИО1 не являлась контролирующим должника лицом. В протоколах заседания Правления Банка от 22.01.2010
и 04.03.2010 отсутствуют ее подписи. Считает, что приговор по уголовному делу
№ 1-5/2018 является доказательством, подтверждающим отсутствие у нее возможности влияния на принятие решений для заключения сделок. Полагает, что судом первой инстанции не соблюден порядок исследования доказательств,
а также не приняты во внимание доводы заявителя, а также наверно применены нормы материального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.09.2023 проведено онлайн
с использованием системы веб-конференции.

Конкурсный управляющий Банка в отзыве на апелляционную жалобу
указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал
на законность обжалуемого судебного акта, пояснил, что все представленные в материалы дела доказательства не являются вновь открывшимися.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 Банк признан банкротом, в отношении его имущества должника введена процедура
конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены
на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего; взыскал
в пользу Банка: с ФИО4 133 350 000 руб. 00 коп.,
с ФИО5 131 717 925 руб. 12 коп., с ФИО5, ФИО4, ФИО6 солидарно 424 796 216 руб. 20 коп., с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно 49 962 204 руб. 41 коп., с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 солидарно 60 562 293 руб. 73 коп., с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО1 солидарно 38 484 400 руб. 70 коп., с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 солидарно 7 696 880 руб. 14 коп.

Кроме того, приговором Борского городского суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № 1-5/2018 ФИО5 признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 196, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Взыскано с осужденного ФИО5 в пользу Банка в счет возмещения имущественного вреда 42 000 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу
№ А43-24096/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу
№ А43-24096/2010 от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А43-24096/2010оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО7 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1
с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу № А43-24096/2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, суд апелляционной инстанции
не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им
и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело
бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 указала
на полученные новые документы, которые не исследовались при принятии судебного акта, а именно: Положение о Нижегородском филиале ООО «Борского коммерческого банка», полученное по запросу Уполномоченного по правам человека по Нижегородской области в ЦБ РФ, а также полученные от ФИО6, ФИО9, ФИО10 нотариально заверенные заявления.

Повторно оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным
в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта,
но не могли и не были известны заявителю.

Доводы ФИО1 о том, что нотариально удостоверенные заявления ФИО6, ФИО9 и ФИО10 являются вновь открывшимися обстоятельствами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения, изложенные в данных документах, могли быть известны ФИО1 при рассмотрении дела о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Кроме того, при принятии определения от 02.07.2019 судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы в Борский городской суд Нижегородской области в рамках рассматриваемого уголовного дела, получены копии протоколов кредитного комитета, заседаний правления Банка.

Коллегия судей отмечает, что представление новых доказательств
не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 также привлечен к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, указанные им доводы также оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции Положение о Нижегородском филиале Банка не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам
для заявителя, поскольку данный документ касается полномочий
ФИО1, которая в свою очередь являлась директора Нижегородского филиала Банка и членом Правления Банка. Следовательно, содержание Положения о Нижегородском филиале не могло не быть известно ФИО1

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области по уголовному делу №1-5/2018 являлся предметом исследования в суде первой инстанции при принятии определения арбитражного суда от 02.07.2019, в связи с чем также
не является вновь открывшимся обстоятельством.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов
по настоящему делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе была заявить соответствующие ходатайства, в том числе об истребовании отсутствующих у него доказательств, учитывая, что законность определения суда от 02.07.2019 проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения является несостоятельной.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО1, указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств
для пересмотра определения суда от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы
и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу
№ А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис