Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 № 0605/29/12-17 сроком действия три года (генеральная доверенность от 02.03.2017 № 01/29/101-17),

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – ФИО3 по доверенности от 19.09.2017 № 76/2017 сроком действия один год;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу № А43-24126/2017, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования оборудованием связи,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – ОАО «ДК Приокского района», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, размещенном по адресам:

- <...>;

- г.Н.Новгород, мкр. Щербинки-1, д.8А;

- <...>, д.6, д.8;

- <...>, д.5;

- <...>, д.30, д.26, д.26а, д.28;

- г.Н.Новгород, мкр. Щербинки 1, д.1, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.12, д.14, <...>, д.29;

- <...>;

- <...>, д.12, д.30;

- <...>;

- <...>, д.3, д.4;

- <...>, путем предоставления доступа сотрудников ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному по данным адресам (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу № А43-24126/2017исковые требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ДК Приокского района», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы жилищного права, а именно статьи 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказ в допуске к оборудованию связи без соответствующего решения общего собрания и без соответствующего договора с истцом является законным. Суд неправомерно обязал ОАО «ДК Приокского района» производить допуск представителя истца без наличия решения общего собрания собственников и заключения соответствующего договора. Заявитель полагает, что при наличии желания собственников воспользоваться услугами связи того или иного оператора, общее собрание собственников определят условия использования общего имущества тем или иным оператором связи. В соответствии с решением общего собрания с учетом условий использования общего имущества между управляющей компанией, действующей от имени и в интересах всех собственников многоквартирного дома, с одной стороны, и истцом, либо иным оператором связи, с другой стороны, должен быть заключен соответствующий договор. Договор должен предусматривать периодичность и время профилактического оборудования, стоимость использования общего имущества (в том числе, трудозатраты сотрудников ОАО «ДК Приокского района», затраты на содержание и обслуживание общего имущества в связи с размещением на нем оборудования связи, права и обязанности сторон и их ответственность за неисполнение указанных обязательств и другие условия).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно сведений об абонентах ПАО «Ростелеком», проживающих в спорных жилых дома, и договоров об оказании услуг связи с собственниками жилых помещений в указанных домах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Установлено, что управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам:

- <...>;

- г.Н.Новгород, мкр. Щербинки-1, д.8А;

- <...>, д.6, д.8;

- <...>, д.5;

- <...>, д.30, д.26, д.26а, д.28;

- г.Н.Новгород, мкр. Щербинки 1, д.1, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.12, д.14, <...>, д.29;

- <...>;

- <...>, д.12, д.30;

- <...>;

- <...>, д.3, д.4;

- <...>, осуществляет ОАО ДК Приокского района.

01.11.2013 ОАО ДК Приокского района (управляющая организация) и ПАО «Ростелеком» (оператор связи) заключили договор на размещение средств связи № 5/Д-НН-1614-13, по условиям которого управляющая компания обязалась предоставить оператору связи доступ к местам общего пользования в многоквартирном доме для последующего размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования в установленном законом порядке в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов для предоставления потребителям соответствующих услуг электросвязи. В пункте 1.2 договора управляющая компания подтвердила, что наделена собственниками помещений – физическими и юридическими лицами полномочиями на заключение подобных сделок в отношении общего имущества объектов, перечисленных в Приложении №1 (список многоквартирных домов) – л.д.14-18, т.1.

С целью оказания услуг связи жильцам спорных многоквартирных домов оборудование, предназначенное для оказания услуг связи, было установлено в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, а с собственниками квартир в многоквартирных жилых дома, расположенных по адресам:

- <...>;

- г.Н.Новгород, мкр. Щербинки-1, д.8А;

- <...>, д.6, д.8;

- <...>, д.5;

- <...>, д.30, д.26, д.26а, д.28;

- г.Н.Новгород, мкр. Щербинки 1, д.1, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.12, д.14, <...>, д.29;

- <...>;

- <...>, д.12, д.30;

- <...>;

- <...>, д.3, д.4;

- <...>, ПАО «Ростелеком» заключены договоры на оказание услуг связи.

Для исполнения договоров на оказание услуг связи по заявкам собственников квартир, для проведения аварийно-восстановительных работ истцу требуется допуск к оборудованию, размещенному в доме. 27.02.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 30.07.2017 ответчик не допустил представителей истца к своему оборудованию, о чем составлены акты. Письмом от 21.06.2017 № 2701/1723 ответчик также отказал истцу в доступе к оборудованию связи, расположенному по данным адресам. Указанное поведение ОАО ДК Приокского района послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции исходил из того, что общество разместило свое оборудование с целью предоставления собственникам помещений услуг связи на основании представленных в материалы дела: договорана размещение средств связи № 5/Д-НН-1614-13 от 01.11.2013, по условиям которого ответчик обязался предоставить оператору связи доступ к местам общего пользования в многоквартирных домах для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, а также договоров об оказании услуг связи с соответствующим абонентом связи (собственниками помещений многоквартирных домов).

С позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

Согласно статье 6 Закона о связи организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем здания, при этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В качестве доказательства, подтверждающего факт обоснованного размещения линий и оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, истцом в материалы дела представлен договор на размещение средств связи № 5/Д-НН-1614-13 от 01.11.2013,заключенный между управляющей компанией и обществом «Ростелеком».

Кроме того, у истца имеются договорные отношения с абонентами, проживающими в домах, обслуживаемых управляющей организацией (в соответствии со статьей 268 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ПАО «Ростелеком» апелляционной инстанцией к материалам дела приобщено 46 договоров об оказании услуг связи и перечень абонентов ПАО «Ростелеком», проживающих в спорных многоквартирных домах).Спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено в пределах общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам:

- <...>;

- г.Н.Новгород, мкр. Щербинки-1, д.8А;

- <...>, д.6, д.8;

- <...>, д.5;

- <...>, д.30, д.26, д.26а, д.28;

- г.Н.Новгород, мкр. Щербинки 1, д.1, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.12, д.14, <...>, д.29;

- <...>;

- <...>, д.12, д.30;

- <...>;

- <...>, д.3, д.4;

- <...>.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи. Подписав договоры об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком», собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования в домах и подтвердили свою прямую заинтересованность в обеспечении технической возможности получения услуг связи. Исходя из правового статуса ответчика, его экономический интерес не должен отличаться от интересов собственником помещений домов - абонентов истца.

Как верно указал суд первой инстанции, общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи. Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО «Ростелеком».

Следовательно, управляющая компания обязана обеспечивать допуск работников предприятия связи к оборудованию связи, размещенному в спорных многоквартирных домах. В связи с чем, удовлетворение иска ПАО «Ростелеком» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, размещенном в спорных многоквартирных домах является правомерным.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии у истца права на допуск к оборудованию связи, размещенному в спорных многоквартирных домах, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, апелляционной инстанцией отклоняется. Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор на размещение оборудование связи в многоквартирном доме и договор об оказании услуг связи собственникам помещений. Соответствующие договора между истцом и ОАО ДК Приокского района, а также с собственниками жилых помещений были заключены. Последующий (01.09.2014) отказ ответчика от договора на размещение средств связи № 5/Д-НН-1614-13 от 01.11.2013 не означает незаконность первичного размещения такого оборудования и линий связи.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу № А43-24126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова