Гражданский кодекс часть 1

Акционерный банк «Инкомбанк» в лице Нижегородского филиала (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Всероссийскому закрытому акционерному обществу «Нижегородская ярмарка» (далее – ВЗАО «Нижегородская ярмарка») о взыскании 3 500 000 долларов США долга по возврату кредита по кредитному договору от 18.04.1995 № 431 К-295-2 и 500 000 долларов США процентов (с учетом уточнений размера требований), что в рублевом эквиваленте составляло 20 668 000 000 неденоминированных рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.04.1995 № 431 К-395-23.

Решением суда от 24.07.1996 с ВЗАО «Нижегородская ярмарка» в пользу Банка было взыскано 20 668 000 000 неденоминированных рублей, в том числе 18 084 500 000 рублей долга и 2 583 500 000 рублей процентов; взыскание обращено на заложенное имущество - здание редакционно-издательского корпуса федерального государственного издательско-полиграфического предприятия «Нижполиграф» (далее – ГИПП «Нижполиграф»), расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул.Варварская дом 32; начальная продажная цена имущества установлена в сумме 27 901 800 000 неденоминированных рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 21.04.1998 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.1998, указав, что решением затронуты права и законные интересы залогодателя (ГИПП «Нижполиграф»), не привлеченного к участию в деле, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 16.06.1998 ГИПП «Нижполиграф» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а определением от 11.07.2003 - в качестве второго ответчика.

Определением от 12.08.2004 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца Компанией «FokkerDevelopmentsLimited» (далее – Компания) на основании заключенного ею с Банком договора цессии от 04.03.2004.

Компания заявила отказ от требования об обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ГИПП «Нижполиграф».

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 ГИПП «Нижполиграф» заменено на ОАО «Нижполиграф».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 54 624 899,18 долларов США и просил взыскать 3 500 000 долларов США долга по возврату кредита, 921 079,97 долларов США процентов за пользование кредитом в период с 25.04.1995 по 01.05.1996 и 50 203 819,22 долларов США за период пользования кредитом с 18.05.1996 по 25.09.2007.

Решением от 29.11.2007 суд взыскал с ВЗАО «Нижегородская ярмарка» в пользу Компании 3 500 000 долларов США долга, 921 079,97 долларов США процентов и 2 000 долларов США повышенных процентов, уменьшив размер последних по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано; в отношении ОАО «Нижполиграф» производство по делу прекращено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2008 оставил решение от 29.11.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 50 201 819,22 долларов США повышенных процентов, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2008 в названной части и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили не подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вывод судов двух инстанций о явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства ошибочен, поскольку повышенные проценты были установлены сторонами по договору займа; срок неисполнения обязательства ответчиком составил более 10 лет. Компания полагает, что повышенные проценты не являются неустойкой, но даже, если рассматривать их как неустойку, уменьшение судом размера процентов в 25 000 раз нельзя признать обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А43-2412/1996-22-98 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ВЗАО «Нижегородская ярмарка» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу и просило оставить в силе решение и постановление, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ВЗАО «Нижегородская ярмарка» (заемщик) заключили кредитный договор от 18.04.1995 № 431 К-295-23, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 долларов США на срок до 18.05.1996 для приобретения быстровозводимых выставочных павильонов из Германии и развития «Нижегородской ярмарки».

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты за пользованием кредитом на период с 18.04.1995 до 18.05.1996 установлены в размере 25 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня перечисления банком денежных средств с ссудного счета и до дня возврата на счет Банка причитающихся Банку средств, но не позднее 18.05.1996, и уплачиваются одновременно с погашением кредита с учетом из помесячной капитализации.

В пункте 4.1 установлено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, указанные в договоре, заемщик выплачивает Банку повышенный процент в размере 100 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Предметом иска Компании явилось взыскание с ВЗАО «Нижегородская ярмарка» задолженности по кредитному договору от 18.04.1995 № 431 К-295-23, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.

Исходя из буквального значения условия пункта 4.1 кредитного договора, суд правильно определил характер повышенных процентов как неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд установил, что определенный в кредитном договоре от 18.04.1995 № 431 К-295-23 повышенный процент в несколько раз превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам в долларах США. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у суда оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении размера повышенных процентов судом принято во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств заемщиком не повлекла за собой возникновение убытков у нового кредитора; сумма взысканных в пользу истца задолженности и срочных процентов более чем в 10 раз превышает расходы Компании по приобретению у Банка права требования по кредитному договору от 18.04.1995 № 431 К-295-23.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном уменьшении судом размера повышенных процентов направлен на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А43-2412/1996-22-98 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «FokkerDevelopLimited» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина