Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») о взыскании 3 111 218 рублей долга и 116 217 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2015 по 07.12.2015.

Определением суда от 21.09.2015 иск принят к производству, возбуждено дело № А43-24178/2015.

Кроме того, ООО «Группа Энергосервис» предъявило в суд иск к АО «Атомстройэкспорт» о признании недействительным пункта 4.1.2 договора от 27.01.2015 № 7759/151516.

Определением суда от 05.02.2016 иск принят к производству, возбуждено дело № А43-555/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 дела № А43-555/2016 и А43-24178/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А43-24178/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Газгарант» (далее – ООО ПТК «Газгарант»), акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 4.1.2 договора от 27.01.2015 № 7759/151516. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Группа Энергосервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 190, 309, 310, 401, 454, 485, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответчику поставлено оборудование, полностью соответствующее условиям договора от 27.01.2015 № 7759/151516. Выводы заключения экспертизы не содержат опровержения соответствия поставленного ответчику оборудования требованиям технического задания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) и ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) заключили договор поставки газораспределительного пункта для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС от 27.01.2015 № 7759/152516, по условиям которого поставщик обязался поставить на площадку Белорусской АЭС в обусловленный договором срок оборудование, указанное в спецификации (приложении № 1 к договору), а покупатель провести входной контроль оборудования и по положительным результатам входного контроля оборудования произвести оплату.

Согласно пункту 2.3 договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В пункте 8.1.5 договора указано на обязанность поставщика изготовить, поставить и доставить оборудование в соответствии с исходными техническими требованиями, заданием заводу-изготовителю, спецификацией, менеджментом качества, РКД, ТУ и ТЗ и действующими нормативными техническими документами.

В пункте 4.2 исходных технических требований БЛ-02447пм предусмотрено, что принципиальная схема может быть изменена (усовершенствована), но не в ущерб технико-экономическим показателям и безопасности.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в статье 4 договора.

В пункте 4.1.2 договора установлено, что покупатель производит платеж в размере 85 процентов стоимости поставленного оборудования либо каждой партии оборудования в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема-передачи банковской гарантии или договора поручительства при условии своевременного представления поставщиком оригиналов документов: счета-фактуры, счета, товарной накладной, транспортного документа с отметкой о доставке оборудования, сертификата происхождения, акта о зачете аванса, статистической формы учета перемещения товаров с отметкой таможенного органа.

По товарной накладной от 25.05.2015 № 10 истец поставил ответчику оборудование – пункт газорегуляторный ГРП-15-2В-13-1В-У1 (00UTK).

При проведении входного контроля оборудования комиссия выявила несоответствия оборудования, о чем составлен акт входного контроля от 04.06.2015 № НСО-208-15 с перечнем замечаний, состоящим из 69 пунктов.

В целях устранения данных замечаний поставщик предпринял действия по обеспечению покупателя документацией, запасными частями, комплектующими в соответствии с указанным актом входного контроля.

После получения указанного комплекта покупатель направил в адрес истца письмо от 04.08.2015 № 007/34-12/1137, согласно которому замечания по акту входного контроля по 8 пунктам не устранены.

В ходе повторного проведения входного контроля с участием представителей ООО «Группа Энергосервис» составлен акт от 28.08.2015 № НСО-208П-15, содержащий 7 замечаний.

В претензии от 01.09.2015 № 187-15 истец потребовал от ответчика произвести оплату оборудования в соответствии с условиями договора.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на затягивание ответчиком процедуры входного контроля и на устранение всех замечаний и полагая, что срок оплаты поставленного оборудования наступил, ООО «Группа Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО «Группа Энергосервис» предъявило в суд иск о признании недействительным пункта 4.1.2 договора от 27.01.15 № 7759/151516, как противоречащего статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 166, 190, 307, 309, 310, 327.1, 421, 422, 431, 454, 469, 470, 477, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. В обжалуемой части суд пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В целях разрешения спора о наличии в переданном истцом оборудовании недостатков по качеству суд в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации».

В ходе исследования эксперт установил, что пункт газорегуляторный ГРП-15-2В-13-1В-У1 (00UTK) не соответствует требованиям пункта 3.38 СП 42-101-2003, пункта 6.5.3 СП 62.13330.2011, пункта 4.1.11 ГОСТ Р 54960-2012, на что указано в экспертном заключении от 06.02.2017, содержащем следующие выводы:

1) принятые к установке регуляторы давления газа типа РДГ-80 при начальном давлении газа в точке подключения 1,2 МП не обеспечат необходимую пропускную способность 12 000 м³/ч;

2) документация, разработанная на основании принципиальной схемы, приложенной к техническому заданию, по которой изготовлен ГРП, не соответствует схеме, приложенной к ИТТ, и не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации объекта;

3) скорости движения газа в газопроводах внутри ГРП превышают нормативные значения, в связи с чем уровень шума превышает допустимое значение 80 дБА.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе договор поставки от 27.01.2015 № 7759/152516 и спецификацию; исходные технические требования БЛ-02447пм; техническое задание ГАЗГ-152В-131У2014; товарную накладную от 25.05.2015 № 10; акты входного контроля продукции от 04.06.2015 № НСО-208-15 и от 28.08.2015 № НСО-208П-15; переписку лиц, участвующих в деле; заключение эксперта от 06.02.2017), суды пришли к выводу о том, что поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям проектной и нормативной документации и не обеспечивает безопасную работоспособность системы, то есть имеет существенные недостатки по качеству.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Группа Энергосервис» в удовлетворении искового требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А43-24178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина