Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-24214/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 27.03.2020 №11-12/593.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – ФИО1 по доверенности от 19.04.2023 №23-015/Ю сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т 20 л.д. 138-139);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода) – ФИО2 по доверенности от 22.06.2023 сроком действия 2 года; ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 сроком действия 3 года; ФИО4 по доверенности от 09.03.2023 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество, ООО «Фортуна», налогоплательщик)по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.01.2019 № 11-12/70.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 27.03.2020 № 11-12/593 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 2 621 697 руб. 85 коп. (1 583 806 руб. 45 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 037 891 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль организаций).

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 45 643 811 руб., а также пени по данному налогу в сумме 15 454 140 руб. 33 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 76 591 806 руб., соответствующие пени в сумме 26 530 923 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 02.07.2020 № 09-1/11922@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2020 № 11-12/593.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 37 309 174 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 167 636 руб. 40 коп., а также в соответствующих суммах пени и штрафа.В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-24214/2020 отменено. Решение Инспекции от 27.03.2020 № 11-12/593 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 983 340 руб. 48 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования Общества в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А43-24214/2020 в части выводов относительно доначисления Обществу решением Инспекции от 27.03.2020 № 11-12/593 налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А43-24214/2020 оставлено без изменения.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской частично удовлетворил требование Общества и признал решение Инспекции от 27.03.2020 №11-12/593 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 422 984 руб., а также соответствующих указанной недоимке сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленной в материалы технологической документации и норм расхода материалов и инструментов следует, что спорные материалы были необходимы для производства выпущенной продукции в объеме, принятом Обществом в расходы по налогу на прибыль.

Как поясняет Общество, согласно расчету, представленному им, количество спорных инструментов, оснастки и материалов, принятых в расходы в целях налога на прибыль, соответствует расчетному количеству на основании норм списания, утвержденных Обществом на основании ведомостей применяемости и технологической документации.

По утверждению Общества, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что налогоплательщик не производил в заявленных объемах продукцию и не расходовал в заявленных объемах материалы и инструмент.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 высказана позиция о том, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Фортуна» являлось плательщиком налога на прибыль и НДС. Основным видом деятельности ООО «Фортуна» являлось производство оружия.

В проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Стратегия» и «Ружье» (далее - ООО «Стратегия» и ООО «Ружье»).

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило договоры поставки с ООО «Стратегия» и ООО «Ружье» от 02.03.2015 и от 09.01.2017 соответственно, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки Инспекция пришла, в числе прочих, к выводу, что указанные организации выполняли роль «технических» компаний, используемых налогоплательщиком для неправомерного увеличения в налоговом учете расходов и, как следствие, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекция также посчитала, что товар, отраженный в спорных документах, Обществом не приобретался, в связи с чем налоговый орган исключил расходы, заявленные Обществом по сделкам с ООО «Стратегия» и ООО «Ружье», и доначислил налог на прибыль в сумме 44 286 150 руб. 06 коп.

Кроме того, Инспекция выявила занижение Обществом внереализационных доходов, в связи с чем доначислила налог на прибыль в сумме 1 357 660 руб. 94 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022 признан правильным вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Стратегия» и ООО «Ружье» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по НДС.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.10.2022 Ленинским районный судом города Нижнего Новгорода вынесен приговор по делу № 1-11/2022 в отношении ФИО5, являющегося генеральным директором Общества с 18.05.2012.

Отсутствие реальных взаимоотношений Общества с ООО «Стратегия» и ООО «Ружье» подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.10.2022 по делу № 1-11/2022 по делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что с целью реализации возникшего преступного умысла ООО «Фортуна» ФИО5, достоверно зная о порядке исчисления и уплаты НДС, для получения якобы в соответствии с требованиями закона документальных свидетельств реального осуществления хозяйственных операций, разработал преступный план, согласно которому решил создать видимость оснований для принятия НДС к вычету посредством использования формального документооборота, а именно договоров, исполнительных товарно-сопроводительных документов и счетов-фактур ООО «Стратегия», ООО «Ружье», без реальных поставок товаров со стороны указанных организаций в адрес налогоплательщика.

Для дальнейшей реализации преступного плана, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, руководитель Общества ФИО5, находясь по месту расположения ООО «Фортуна» по адресу: <...>, в период не позднее 04.03.2015 по 25.12.2017, осознавая фиктивность взаимоотношений возглавляемого им Общества с ООО «Стратегия», ООО «Ружье», организовал регистрацию и накопление в регистрах бухгалтерского учета ООО «Фортуна» недостоверных хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества с названными организациями, изыскал фиктивные договоры, счета-фактуры и иные документы первичного учета по взаимоотношениям с ООО «Стратегия», ООО «Ружье», для чего представил главному бухгалтеру ООО «Фортуна» ФИО6 счета-фактуры за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, якобы выставленные в адрес налогоплательщика от имени вышеуказанных организаций, которые введенная в заблуждение ФИО6 отразила в книгах покупок Общества».

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, названным приговором суда установлено, что в период с 2015 года по 2017 год реальными поставщиками инструментов в адрес ООО «Фортуна» были общества с ограниченной ответственностью «Гюринг» и «Маркеттул». При этом указанные общества отрицали поставку какого-либо товара в адрес ООО «Стратегия» и ООО «Ружье», а также в адрес организаций, отраженных ООО «Стратегия» и ООО «Ружье» в своей отчетности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в период 2015 - 2017 годов в расходы списаны затраты на приобретение разверток Гюринг различных моделей в общей сумме 116 790 185 руб. 27 коп.

В ответ на запросы налогового органа общество с ограниченной ответственностью «Гюринг» письмом от 07.08.2019 сообщило, что иных лиц, выпускающих продукцию под маркой Гюринг, не существует, в период 2015 - 2017 годов им изготовлены только развертки модели 152001027 в количестве 43 штук и модели 152001028 в количестве 10 штук.

Именно такое количество указанных разверток приобретено Обществом непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «Гюринг» и отражено в учете на основании документов данной организации. Сумма затрат, подлежащих включению в расходы по данной операции, составляет 276 137 руб. 10 коп.

Налоговый орган согласился с необоснованностью исключения из состава расходов затрат в размере 7 030 878 руб. 43 коп., приходящихся на реальных поставщиков аналогичной продукции, отраженных Обществом в отчетности (включая расходы по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Маркеттул», а также у общества с ограниченной ответственностью «Гюринг» на сумму 276 137 рублей 10 копеек).

Сумма незаконно доначисленного налога на прибыль составляет 1 422 984 руб.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. В рассматриваемом случае Общество не представило сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо (лица) и параметры операций по приобретению комплектующих и инструментов в заявленном в отчетности размере.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный Обществом контррасчета налоговых обязательств, поскольку он не подтвержден документально.

Напротив, согласно показаниям ФИО7, отраженным в вышеназванном приговоре суда, в январь 2013 года - июль 2015 года он являлся директором ООО «Фортуна», с 2015 года - заместителем директора, при предъявлении на обозрение списка инструментов, который ООО «Стратегия» якобы поставило в ООО «Фортуна», свидетель показал, что физически и фактически предъявленная номенклатура не могла быть поставлена одной организацией, по причине того, что товар, указанный в перечне, является разноплановым и не мог быть приобретен, к примеру, ООО «Стратегия» у поставщиков в силу своих специфических свойств и характеристик.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО7 показал, что в 2012 году, когда прекратило свою деятельность ООО «ПКП АКБС», все оборудование, инструменты, комплектующие, которые находились на балансе ООО «ПКП АКБС» были переданы ООО «Фортуна». В 2015 году ООО «Фортуна» осуществляло производство оружия и патронов из комплектующих (заготовок) и инструментов, которые были переданы для производства в ООО «Фортуна» из ООО «ПКП АКБС», в связи с чем, обществом в указанный период (2015 году) приобретались инструменты в небольших количествах.

Свидетели ФИО8 (до 2019 года начальник службы логистики), ФИО9 (с 2014 года по 2020 год начальник технологического отдела), ФИО10 (с 2016 года инженер-технолог), ФИО11 (с 2013 года по февраль 2019 года начальник отдела сертификации продукции и лицензирования) отрицали необходимость приобретения инструментов и комплектующих в количествах, отраженных в отчетности налогоплательщика

Согласно показаниям свидетеля ФИО12. (с июня 2017 года по сентябрь 2018 года кладовщик, склад готовой продукции) из представленных ему списков инструментов в количестве 243 позиции инструменты на его склад не поступали и у него не хранились. Поставки ТМЦ, минуя склад, осуществляться не могли, так как во всех транспортных накладных расписывался он или ФИО13.

Из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что комплектующие и инструменты в заявленных объемах не приобретались Обществом. Оснований для включения в расходы документально не подтвержденных и фактически не понесенных налогоплательщиком затрат не имеется. В этой же связи, с учетом установленных названным приговором обстоятельств, не имеется оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств.

Ссылка Общества на технологические нормы расхода материалов и инструментов и подтвержденные объемы готовой продукции не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают факт несения Обществом расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль. Из вышеприведенных показаний ФИО7 однозначно следует, что в 2012 году, когда прекратило свою деятельность ООО «ПКП АКБС», все оборудование, инструменты, комплектующие, которые находились на балансе ООО «ПКП АКБС» были переданы ООО «Фортуна». В 2015 году ООО «Фортуна» осуществляло производство оружия и патронов из комплектующих (заготовок) и инструментов, которые были переданы для производства в ООО «Фортуна» из ООО «ПКП АКБС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 44 220 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией законно и обоснованно.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою финансово-хозяйственную деятельность технических контрагентов.

Доводов относительно эпизода, связанного с занижением Обществом внереализационных доходов, налогоплательщиком не приводилось. В данной части выявленное Инспекцией нарушение по существу не оспорено налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-24214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская