Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.10.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный в материалы дела договор содержит только письменное указание на получение денежных средств, то есть в указанной части договор является рукописной распиской, которая сама по себе не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Доказательства наличия соответствующей денежной суммы у покупателя в материалы дела не представлено, более того, в представленном экземпляре договора отсутствует подпись покупателя и сведения о подписавшем договор лице от имени продавца (не заполнены сведения около подписи продавца).

Банк считает, что договор купли-продажи является надлежащим и достоверным доказательством оплаты залогового имущества.

ПАО «Совкомбанк» не согласно с отсутствием у должника цели причинения вреда интересам кредиторов и о том, что вторая сторона сделки не знала о такой цели.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что безвозмездное отчуждение имущества должника очевидно причиняло вред интересам его кредиторов, отчуждение имущества без встречного предоставления очевидно причиняет вред интересам кредиторов и реализует такую цель.

В то же время лицо, которому безвозмездно передается дорогостоящее имущество, не может не понимать, что такая передача имущества является явно отклоняющейся от стандартов разумного поведения и влечет причинение вреда как самому должнику, так и их кредиторов, о наличии которых покупатель мог знать как минимум, проверив наличие залогового имущества в публичном реестре залогов и установив, что приобретаемое имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов: ответ МВД по Республике Дагестан №17/3363 от 02.04.2021, уведомление о возникновении залога, кредитный отчет по состоянию на 31.07.2021 (входящий № 01АП-8285/21) от 18.02.2022).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: ответ МВД по Республике Дагестан №17/3363 от 02.04.2021, уведомление о возникновении залога, кредитный отчет по состоянию на 31.07.2021. ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,статьями 10, 168, 346, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 ФИО1 (далее -должник) признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

01.05.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: <***> 2018 года выпуска.

Согласно указанному договору, автомобиль оценен сторонами в размере 220 000,00 руб., указанная сумма получена должником.

15.09.2018 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов.

Условиями договора предусмотрена предоставление заемщиком кредитору обеспечения в виде залога транспортного средства Марка, модель: Hyundai Solaris VIN: <***> Год выпуска: 2018

При установлении требований по включению в реестр, по состоянию на 30.03.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 15.09.2018 года составляла 945 592,78 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что сделка по отчуждению легкового автомобиля Hyundai Solaris совершена должником на основании договора купли-продажи от 14.06.2019. Оспариваемая сделка, по мнению финансового управляющего, совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена 14.06.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.08.2020), то данная сделка подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «КБ Ренессанс Кредит» в совокупном размере 1 626 313,88 руб., включенной в реестр.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредитора, которому мог быть причинен вред путем уменьшения имущественной массы должника.

В отношении наличия необходимых элементов для признания сделки недействительной, а именно, наличие в рассматриваемом споре признаков недействительности сделки в виде цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактического его причинения и осведомленности другой стороны сделки о такой цели, суд верно установил следующее.

Для целей определения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделок, совершенных должником в процедуре банкротства, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 63, следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Встречное исполнение по сделке в виде денежных средств в сумме 220 000 руб. получено должником 14.06.2019, что подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи.

Таким образом, оспариваемая сделка являлась возмездной.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что цена заключенного договора купли-продажи существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняется довод Банка о том, что представленный в материалы дела договор содержит только письменное указание на получение денежных средств, по не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств в рамках дела о банкротстве, так как письменное указание на получение денежных средств непосредственно в договоре купли-продажи транспортного средства, является обычаем делового оборота и не требуется составление отдельного документа о передаче денежных средств от покупателя продавцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.06.2019 не влечет уменьшения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемая сделка является реальной, направлена на приобретение транспортного средства покупателем.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что покупатель транспортного средства является аффилированным (в том числе фактически) к должнику лицом и извещен о его имущественном положении на момент совершения сделки, не представлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, является законным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено выше, материалами дела не подтверждено причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правами с целью причинить такой вред.

Довод о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной, поскольку должником отчуждено имущество являющееся предметом залога, судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен, движимое имущество передано покупателю и последний распорядился им далее по своему усмотрению. Данные факты подтверждены соответствующими доказательствами, а именно договором купли-продажи автомобиля.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В этой связи как таковое отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Судом установлено, что согласно копии представленного паспорта транспортного средства, документ не имеет в своем содержании каких-либо отметок о наложенного на него ограничений в распоряжении данным имуществом. Фактически право собственности на спорное транспортное средство возникло у ответчика в момент подписания договора от 14.06.2019 сторонами, в свою очередь ФИО1 распорядилась автомобилем, продав его ФИО3 Согласно сведениям ГИБДД переход права собственности зарегистрирован.

Суд правомерно указал, что материалы дела не подтверждают того, что ФИО3 как покупатель должна была предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Однако, как установлено, сделка совершалась в условиях неплатежеспособности должника и, несмотря на то, что залогом спорного автомобиля обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств должником, последний принял меры к его отчуждению.

По мнению коллегии судей, подобное поведение должника очевидно свидетельствует о его недобросовестном поведении и его осведомленности (в условиях очевидности) о причинении вреда кредиторам виде усложнения процессуального пути удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества.

Указанное недобросовестное поведение должника подлежит учету судом при завершении дела о банкротстве и разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что со стороны покупателя не установлен факт недобросовестного поведения при совершении сделки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-24382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри