Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020, принятое по делу № А43-24393/2020 по иску Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, о взыскании 82 493 640 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 № 320 (сроком по 31.12.2021), диплом от 30.10.2015 № 9173, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 № 37/96 (сроком 1 год), диплом от 08.02.2008 № 18/03-317.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее - АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации суммы 82 493 640 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что неисполнение обязательств по договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, нарушение условий программы в части соотношения объема собственных средств по проекту и средств федерального бюджета (50%/50%), а также последующее неисполнение законного предписания причинило ущерб Российской Федерации в сумме 82 493 640 рублей

По мнению заявителя, факт причинения ущерба Российской Федерации при отсутствии указания в предписании может быть установлен исходя из материалов конкретного дела, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Считает необоснованной ссылку суда на вывод Арбитражного суда Нижегородской области в решении от 08.11.2019 по делу № А43-30807/2019 о том, что Управление при проведении проверки вышло за пределы своих полномочий в части установления технико-экономических показателей, показателей по проектам программы.

Ссылается на пункты 1.1-1.3 протокола № 11-579, где установлена обязанность АО «ННПО им. М.В. Фрунзе» разработать, утвердить, согласовать и представить согласованную (предприятие и головная интегрированная структура) «дорожную карту» ввода в эксплуатацию незавершенных объектов в Департамент радиоэлектронной промышленности. Однако, копия «дорожной карты» АО «ННПО им. М.В. Фрунзе» в нарушение пунктов 1.2 и 1.3 протокола № 11-579 не согласована АО «КРЭТ».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Возражая против доводов жалобы, ответчик считает верным вывод суда относительно того, что ответчик не утратил возможность выполнить условия договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 № 01-08/939/79/АО, от 30.07.2013 № 01-09/283/79/АО, от 12.09.2014 № 01-09/332/337АО, от 30.04.2015 № 01-09/63/337/АО в части привлечения собственных средств, поскольку последний продолжает выполнять мероприятия федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы» (далее ФЦП ЭКБ).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком утверждена «дорожная карта» мероприятий по безусловному завершению инвестиционного проекта «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей» в рамках ФЦП ЭКБ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в настоящее время 7 мероприятий выполнены в полном объёме и частично выполнены 3 мероприятия (с п. 11 по п. 13) предусмотренных «дорожной картой».

Поскольку ответчик продолжает выполнять мероприятия федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы», довод истца о том, что более года не выполняются мероприятия «дорожной карты» не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, что ущерб Российской Федерации может быть причинён только в результате незаконного или нецелевого использования именно бюджетных средств.

Отмечает, что Российская Федерация взамен бюджетных средств получила акции ответчика, стоимость которых равна сумме бюджетных инвестиций.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 № 01-08/939/79/АО, от 30.07.2013 № 01-09/283/79/АО, от 12.09.2014 № 01-09/332/337/АО, от 30.04.2015 № 01-09/63/337/АО, Российская Федерация предоставляет ответчику бюджетные инвестиции, для чего ответчик передаёт, а Российская Федерация (в лице Росимушества сторона по указанным договорам) принимает и оплачивает акции ответчика.

В рамках Федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы» обществом были проведены 2 (две) дополнительные эмиссии акций. Акции переданы Российской Федерации в лице Росимущества.

Указывает, что взыскание денежных средств в сумме 82 493 640 руб. приведёт к неосновательному обогащению Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2021 до 13 час. 40 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 809 утверждена федеральная целевая программа «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008 - 2015 годы».

Бюджетные инвестиции на мероприятия программы, а именно на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на федеральном государственном унитарном предприятии «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» г. Нижний Новгород» выделялись АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» согласно заключенным договорам с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом:

- договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 № 01-08/939/79/АО на сумму 60 000 000 рублей;

- договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.07.2013 № 01-09/283/79/АО на сумму 60 000 000 рублей;

- договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 12.09.2014 № 01-09/332/337/АО на сумму 39 999 960 рублей;

- договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.04.2015 № 01-09/63/337/АО на сумму 30 766 440 рублей.

Согласно пункту 4.2.6 договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций заказчик (застройщик) обязуется привлекать в соответствии с условиями ФЦП "Развитие электронной компонентной базы и радиотехники" на 2008-2015 годы для выполнения работ внебюджетные источники финансирования, в том числе собственные средства.

В соответствие с пунктом 4.2.8 договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций заказчик (застройщик) обязуется при осуществлении работ по объекту достигнуть показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) ФЦП "Развитие электронной компонентной базы и радиотехники" на 2008- 2015 годы, приведенных в приложении №3 к настоящему договору.

На основании приказов УФК по Нижегородской области от 09.01.2019 № 1 «О проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» и от 29.01.2019 № 88 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 09.01.2019 № 1 «О проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» проведена выездная проверка АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» предоставления и использования бюджетных инвестиций в рамках федеральных целевых программ «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 -2020 годы» и «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

В ходе проверки УФК по Нижегородской области выявило нарушение, выраженное в привлечении внебюджетных источников финансирования (собственных средств) в объемах, меньших, чем предусмотрено Титульными списками к договорам участия Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, а именно на сумму 162 125 230 руб.

Данное нарушение зафиксировано в акте выездной проверки АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» от 05.02.2019.

В выданном предписании от 12.03.2019 № 32-11-32/18-1952 УФК по Нижегородской области предписало АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в сумме 162 125 230 руб. согласно титульным спискам к договорам участия Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 № 01 -08/939/79/АО, от 30.07.2013 № 01 -09/283/79/АО, от 12.09.2014 № 01 -09/332/337АО, от 30.04.2015 № 01 -09/63/337/АО, а именно: приобрести горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр модели 6В442ФЗМ; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме, и/или предоставить документы, подтверждающие привлечение внебюджетных (собственных) средств в полном объеме и ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным предписанием в части требования привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в размере 79 631 590 руб., общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2020 по делу № А43-30807/2019, предписание УФК по Нижегородской области от 12.03.2019 № 32-11-32/18-1952 в части требования о привлечении внебюджетных источников финансирования (собственных средств) в размере 79 631 590 руб. признано недействительным.

То есть, указанный ненормативный правовой акт УФК по Нижегородской области от 12.03.2019 № 32-11-32/18-1952 является действующим в части предписания АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в сумме 82 493 640 руб., согласно титульным спискам к договорам участия Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 № 01-08/939/79/АО, от 30.07.2013 № 01-09/283/79/АО, от 12.09.2014 № 01- 09/332/337АО, от 30.04.2015 № 01 -09/63/337/АО, а именно: приобрести горизонтально - фрезерный обрабатывающий центр модели 6В442ФЗМ; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме, и/или предоставить документы, подтверждающие привлечение внебюджетных (собственных) средств в полном объеме и ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку предписание до настоящего времени не исполнено, истец полагает, что Российской Федерации причинен ущерб в сумме 82 493 640 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в рамках договоров участия Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 № 01 -08/939/79/АО, от 30.07.2013 № 01-09/283/79/АО, от 12.09.2014 № 01-09/332/337АО, от 30.04.2015 № 01-09/63/337/АО Министерство промышленности и торговли Российской Федерации перечислило средства федерального бюджета на осуществление бюджетных инвестиций в сумме 190 766 400 руб.

На указанную сумму АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» осуществило передачу акций Российской Федерации в лице Росимущества в количестве 1 189 720 штук, в результате чего доля акций Российской Федерации в лице Росимущества составила 17,11704%.

Указанными выше договорами предусмотрено, что бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на федеральном государственном унитарном предприятии «Нижегородское производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ОАО «ННПО имени М.В. Фрунзе»).

По результатам проведенной УФК по Нижегородской области выездной проверки нарушений при использовании бюджетных инвестиций, в том числе нецелевого использования бюджетных средств не установлено.

В пояснениях от 26.11.2020 ответчик указывает, что с 2016 года введенные производственные мощности обеспечивают объем выпуска изделий по Расчетной программе увеличения годового выпуска изделий для определения проектной мощности при разработке проекта «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на федеральном государственном унитарном предприятии «Нижегородский завод имени. М.В. Фрунзе», утвержденной в 2011 году Министерством промышленности и торговли Российской Федерации», в соответствии с установленном объемом государственного оборонного заказа и спросом потребителей.

Основной целью федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы» является развитие научно-технического и производственного базиса для разработки и производства конкурентоспособной наукоемкой электронной и радиоэлектронной продукции в целях решения приоритетных задач социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Согласно предписанию от 12.03.2019 № 32-11-32/18-1952 УФК по Нижегородской области предписало АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в сумме 162 125 230 руб., а именно: приобрести горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр модели 6В442ФЗМ; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме, и/или предоставить документы, подтверждающие привлечение внебюджетных (собственных) средств в полном объеме и ввод объекта в эксплуатацию.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 16.04.2019 проведено совещание о текущем состоянии реализации незавершенных объектов капитальных вложений и мерах, принимаемых по завершению работ и вводу их в эксплуатацию, на котором принято решение разработать, утвердить за подписью генерального директора «дорожную карту» ввода в эксплуатацию незавершенных объектов (протокол № 11 -579 от 16.04.2019).

Ответчиком утверждена дорожная карта мероприятий по безусловному завершению инвестиционного проекта «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей» в рамках ФЦП ЭКБ.

Согласно представленным ответчиком сведениям в настоящее время исполнено 7 мероприятий, предусмотренных «дорожной картой».

Ответчиком разработано предложение по замене технологического оборудования по проекту «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей», согласно которому, в том числе исключается приобретение горизонтально-фрезерного обрабатывающего центра модели 6В442ФЗМ.

В обоснование данного предложение указывается, что в связи реорганизацией предприятий (АО «ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» имени А.П. Горшкова и АО «Курский завод «Маяк» вошли в состав АО «ННПО имени М.В. Фрунзе») мощности единой производственной площадки позволяют осуществить запланированный ежегодный объем расчетной программы в заданной номенклатуре.

Под председательством директора Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России 01.08.2019 проведено заседание рабочей группы по рассмотрению вопросов о внесении изменений в технологическую часть утвержденной (согласованной) проектной (проектно-сметной) документации, реализация которой планируется с привлечением средств федерального бюджета (протокол от 01.08.2019).

На данном заседании принято решение поддержать предложение АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» по внесению изменений в технологическую часть проектной документации по проекту «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на ОАО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в пределах утвержденного сметного расчета и технико-экономических показателей, при этом, не затрагивая общую сметную стоимость строительства, объем средств федерального бюджета и площади размещения оборудования, при условии представления на вновь включаемое оборудование заключения об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров, указанных в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9.

Между ОАО «ННПО имени М.В. Фрунзе» (заказчик) и АО «МосЭП» (исполнитель) заключен договор № 117123 от 28.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию: разделы ТХ и СМ, разработанную ранее АО «ГПННИ-5» для реализации проекта «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на ОАО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в рамках ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-20115 годы .

Заказчиком 16.12.2019 подписан акт № 1000 от 09.12.2019 о выполнении работ в рамках указанного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» не утратило возможность выполнить условия договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 № 01-08/939/79/АО, от 30.07.2013 № 01-09/283/79/АО, от 12.09.2014 № 01-09/332/337АО, от 30.04.2015 № 01-09/63/337/АО в части привлечения собственных средств, поскольку ответчик продолжает выполнять мероприятия федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы».

Ввиду приведенных обстоятельств доводы истца о несогласовании «дорожной карты» ответчиком с АО «КРЭТ» и нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных «дорожной картой», не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на заявленное в жалобе несогласие, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-30807/2019 установлено, что УФК по Нижегородской области при проведении проверки вышло за пределы своих полномочий.

В соответствии с положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет свои полномочия только в установленной сфере деятельности - контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Сфера установления технико-экономических показателей, а тем более показателей по проектам ФЦП не входит в его компетенцию. Это компетенция Государственного заказчика (Минпромторга России) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2009г. №168 (которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 №809) Минпромторг России определен как координатор ФЦП ЭКБ.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А25-1167/2018, А27-29069/2017, А53-35515/2019 подлежит отклонению, поскольку указанные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дел.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела и представленные доказательств суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения иска, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020, принятое по делу № А43-24393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова