Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейдинг» (далее – ООО «Регион Трейдинг», должник)
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 в порядке пункте 2 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных и иных ценностей ООО «Регион Трейдинг».

Суд первой инстанции определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: истребовал у бывшего руководителя кассовые документы должника и сведения об остатке денежных средств в кассе; документацию о приобретении имущества (договоры, передаточные акты, товарные накладные); инвентарные карточки, техническую и иную документацию на имущество, находящееся в собственности должника; документы по дебиторской задолженности и сведения о предпринятых попытках по ее взысканию; документы (договоры, акты приема-передачи, накладные), связанные с отчуждением имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Признав заявление конкурсного управляющего частично обоснованным, суды сослались на статьи 126 и 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что обязанность
по передаче документов и имущества должника ФИО1 не исполнена, невозможность исполнения указанной обязанности не подтверждена.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, поскольку факт наличия у ответчика истребованной документации либо возможности ее восстановления иным способом не установлен. При подаче настоящего заявления конкурсный управляющий сослался не на их действительное наличие у ФИО1, а на обязательность их составления в силу закона и, как следствие, ответственность ответчика как бывшего руководителя должника за их ведение и хранение. В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 указывал,
что часть истребованных документов у него отсутствует, поскольку ООО «Регион Трейдинг» не вело хозяйственную деятельность с 2016 года, а с момента прекращения полномочий бывшего руководителя должника он не имеет возможности восстановить данные документы. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что должник вел кассовую книгу и составлял авансовые отчеты. Конкурсный управляющий не доказал, что ФИО1 злонамеренно уклоняется от передачи документации, напротив, ответчик коммуницировал с управляющим по данному вопросу. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость каждого конкретного документа для ведения процедуры конкурсного производства, при этом он не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с ходатайством об истребовании доказательства. Ответчик отмечает, что замечания управляющего по части переданного имущества не могут быть приняты, поскольку указанное имущество принято на баланс должника еще до того, как ФИО1 стал руководителем должника, а связь с предыдущим руководителем отсутствует. Таким образом, судебный акт заведомо неисполним и его принятие не приведет к восстановлению прав должника.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 возразила относительно данных доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд округа пришел к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.06.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Регион Трейдинг», решением от 04.08.2020 признал его несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что для проведения в отношении ООО «Регион Трейдинг» процедуры банкротства необходима документация должника, бывший руководитель ФИО1 не передал печати, штампы и материальные ценности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании.

Руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды при этом исходили из того, что полномочия единоличного исполнительного органа должника до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлял ФИО1. Согласно сведениям, полученным из инвентаризационных описей должника, на его балансе находится ликвидное имущество. Ответчик и конкурсный управляющий подписали акты от 23.03.2021 о передаче печати и архивных документов должника и от 28.07.2021 о передаче основных средств и ТМЦ ООО «Регион Трейдинг» с отметкой конкурсного управляющего о несоответствии указанного имущества инвентаризационной описи.

Изложенные обстоятельства позволили судебным инстанциям заключить, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему ФИО3 кассовые документы, сведения об остатке денежных средств в кассе, документацию о приобретении имущества (договоры, передаточные акты, товарные накладные), инвентарные карточки, техническую и иную документацию на имущество, находящееся в собственности должника, документацию по дебиторской задолженности и сведения о предпринятых попытках по ее взысканию, а также документов, связанных с отчуждением имущества должника.

Суды констатировали, что указанные документы относятся к документации, наличие которой у руководителя должника предполагается и является обязательным, надлежащих доказательств утраты и невозможности восстановления данных документов не представлено, в связи с чем судебные инстанции посчитали необходимым истребовать указанные документы у ответчика.

Окружной суд вместе с тем полагает, что, ознакомившись с возражениями ФИО1, судебные инстанции не исследовали надлежащим образом обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование невозможности передачи документации конкурсному управляющему, а также необходимости тех или иных конкретных документов для проведения в отношении ООО «Регион Трейд» процедуры конкурсного производства, в частности, для формирования конкурсной массы должника.

В частности, в ходе рассмотрения спора ФИО1 указывал на прекращение ведения должником хозяйственной деятельности с 2016 года (как это следует из бухгалтерских балансов), общество не осуществляло прием наличных денежных средств от физических лиц, не имело контрольно-кассовой техники, поэтому кассовые книги не велись, приходные и расходные кассовые ордера не формировались. Суды, обязав ответчика передать кассовые документы и сведения об остатке денежных средств в кассе, в данном случае не выяснили действительную волю конкурсного управляющего по истребованию данных документов с учетом доводов ФИО1 о том, что кассовые книги не велись; не выяснили, почему данный документ безусловно необходим и какие конкретно сведения из кассовой книги и авансовых отчетов при данных обстоятельствах необходимы для проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Регион Трейд». Суды безусловно не установили, что истребуемые документы находятся у ответчика либо какая фактически имеется возможность их восстановить.

В данном случае при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре (отсутствие изначально кассовой книги) судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно акту приема-передачи учредительной, договорной, кадровой, бухгалтерской и налоговой документации от 29.03.2021 (раздел 3 пункт 8) ФИО1 передал ФИО3 приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности № 2 от 14.06.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 13.06.2019. Суды двух инстанций, понуждая ответчика передать документы по дебиторской задолженности и сведения о предпринятых попытках по взысканию, не дали оценку указанным документам. Тем самым судами фактически не выяснена судьба документов должника, касающихся дебиторской задолженности.

Возражая против истребования у ФИО1 документов по приобретению и отчуждению имущества ООО «Регион Трейд», ответчик пояснил, что передал конкурсному управляющему документы на все имущество, имевшееся у должника на момент открытия в отношении конкурсного производства по акту от 28.07.2021; документация, касающаяся приобретения имущества, переданного конкурсному управляющему (договоры, передаточные акты, товарные накладные, инвентарные карточки, техническая и иная документация), у него отсутствует за давностью приобретения; в период руководства ФИО1 иное имущество должником не приобреталось (т. 1 л.д. 84-85). Однако судебные инстанции также не дали указанным возражениям оценки, достаточной для разумного обоснования выводов о субъективной и объективной возможности и практической необходимости истребования данных документов у ответчика.

Кроме того, суды не выяснили, в отношении какого конкретно имущества конкурсный управляющий истребует документы (договоры, акты приема-передачи, накладные), связанные с его отчуждением.

Вместе с тем объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Окружной суд полагает, что подход, занятый судебными инстанциями в настоящем случае, не направлен на установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта; доводы ФИО1 об отсутствии у него фактически указанных документов, судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыты. Таким образом, выводы судов в рассмотренном случае нельзя признать основанными на материалах обособленного спора (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства передачи бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему и полноты переданных документов относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору. Такими полномочиями суд округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного окружной суд, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции надлежит оценить возражения ФИО1 относительно отсутствия в его фактическом владении истребованной документации, а также фактов сокрытия либо уклонения от ее передачи конкурсному управляющему; выяснить у конкурсного управляющего ФИО3 как отсутствие истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства ООО «Регион Трейд», проанализировать эти обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законный, обоснованный и исполнимый судебный акт. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего суду необходимо конкретизировать перечень документов, подлежащих передаче.

При этом окружной суд отмечает, что отказ в истребовании документации у ФИО1, если таковой будет иметь место, сам по себе не освобождает ответчика от возмещения должнику убытков либо от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион Трейд» за не передачу документации конкурсному управляющему, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу
№ А43-24565/2019 в обжалуемой части.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих