Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/280120/0020673,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/280120/0020673 (далее – ДТ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.04.2021 удовлетворил заявленное требование. Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 38, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Положение № 20), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в таможенную стоимость товаров, ввозимых Обществом, подлежат включению лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному соглашению от 25.11.2016 № ML 211 037. В рассмотренном случае таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товаров, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.

Подробно доводы Таможни приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, указав на законность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подана ДТ с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе:

– товар № 1 «перфоратор (дрель электрическая ударная на 220-230 В) – 480 штук, мощностью 800 ВТ, диапазон зажима сверлильного патрона 4 – 30 мм. Предназначен для ударного сверления отверстий в различных материалах и легких долбежных работ, не способен работать без внешнего источника питания, со встроенным электродвигателем, ручной; товарный знак «BOSCH»; марка «BOSCH», классифицированный в подсубпозиции 8467 21 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС); таможенная стоимость – 543 488 рублей 15 копеек, индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) – 14,23 доллара США/кг или 51,58 доллара США/шт.;

– товар № 2 «перфоратор (дрель электрическая ударная на 220-230 В) GBH 2-26 DRE № 3.611.В53.708 – 1920 штук, мощностью 800 ВТ, диапазон зажима сверлильного патрона 4 – 30 мм. Предназначен для ударного сверления отверстий в различных материалах и легких долбежных работ, не способен работать без внешнего источника питания, со встроенным электродвигателем, ручной; товарный знак BOSCH; марка BOSCH, классифицированный в подсубпозиции 8467 21 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость товара № 2 составила 5 521 150 рублей 95 копеек, ИТС составил 13,67 доллара США/кг или 46,13 доллара США/шт.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2016 № 4600001973, заключенного с компанией-производителем «Robert Bosch Power Tools GmbH» (Германия), на условиях поставки FCA – Фюрстенвальде, товары ввезены из Германии.

В качестве подтверждения таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы и сведения: ДТС-1; внешнеторговый контракт от 23.11.2016 № 4600001973, дополнение к контракту от 14.05.2018 № 3, инвойс от 07.01.2020 № 505169210, инвойс от 13.01.2020 № 505169231, инвойс от 20.01.2020 № 505169302, транспортную накладную от 23.01.2020 № 2, счет-фактуру за перевозку/погрузку от 27.01.2020 № 20/2/75595, счет-фактуру за перевозку/погрузку от 27.01.2020 № 20/2/75595-1, техническую документацию № 3.611.653.708/3.61 1.654.708, экспортную таможенную декларацию № 20DE558020672565E9, договор перевозки № РТ/2 от 14.10.2013, лицензионное соглашение на товарный знак группы «Бош» от 25.11.2016 № ML 211 037, дополнительное соглашение от 19.12.2017 № 1 к названному лицензионному соглашению, письмо «О трансфертном ценообразовании» (с переводом) от 23.04.2019, пояснения о невключении лицензионных платежей от 13.11.2019, фотографии товаров, учредительные документы от 30.11.2015 № 10413010/301115/0007990, письмо «О рыночности сделок» от 25.10.2018, пояснение по перфораторам от 28.01.2020 № 28-01-20, пояснения по использованию товаров от 28.01.2020 и о невключении лицензионных платежей от 28.01.2020, техническую документацию № 1.604.010.713, 1.604.478.005.

Таможенный орган в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска 30.01.2020 направил Обществу запрос документов и (или) сведений в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с обнаружением признаков неподтверждения (недостоверности) заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Названные товары 31.01.2020 были выпущены таможенным органом под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (таможенная расписка 10418010/310120/ЭР0352167).

Декларант письмом от 26.03.2020 исх. № 04-02-11/27 представил: техническую документацию № 3.611.653.708/3.61 1.654.708; договор перевозки от 14.10.2013 № РТ/2; лицензионное соглашение от 25.11.2016 № ML 211 037; дополнительное соглашение от 19.12.2017 № 1 к лицензионному соглашению от 25.11.2016 № ML 211 037; письмо «О трансфертном ценообразовании» (с переводом) от 23.04.2019; пояснения о невключении лицензионных платежей от 13.11.2019; фотографии товаров; генеральный договор страхования грузов от 17.12.19 № 1656351807, счет № Д0-3377393053 от 22.01.2020 (оплата страховой премии по договору от 17.12.19 № 1656351807), платежное поручение от 05.02.2020 № 014099, подтверждающее оплату страховой премии.

Таможня по результатам проверки дополнительных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, приняла решение от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенный орган в качестве оснований для принятия решения о внесении изменений в ДТ таможенный орган указал на отсутствие сведений о произведенных Обществом лицензионных платежах за право пользования товарным знаком «BOSCH», отсутствие количественно определяемых данных о размере расходов на страхование, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, наличие дополнительных финансовых обязательств покупателя (Общества) перед продавцом (Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия)), которые следуют из договора оказания услуг, наличие взаимосвязи между декларантом и продавцом товаров, которая могла повлиять на цену сделки, в условиях не предоставления документов, подтверждающих отсутствие такого влияния, отличие таможенной стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Таможня при корректировке таможенной стоимости использовала информацию о таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10013160/240120/0027069 (товар № 67) и ДТ № 10013160/210120/0020912 (товар № 99), представленных другим участником внешнеэкономической деятельности; таможенный орган определил таможенную стоимость товара по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на основе метода 3).

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 40 55 ТК ЕАЭС, Положением № 20, учитывая Соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности решения Таможни и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что рассматриваемые товары ввезены Обществом из Германии во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2016 № 4600001973, заключенного с компанией-производителем «Robert Bosch Power Tools GmbH» (Германия), на условиях поставки FCA – Фюрстенвальде.

Декларант заявил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом по результатам проведенных проверочных мероприятий выявлены ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: наличие взаимосвязи между декларантом и продавцом товаров, несоблюдение структуры таможенной стоимости ввозимых товаров (отсутствие сведений о произведенных Обществом лицензионных платежах за право пользования товарным знаком «BOSCH»), отсутствие количественно определяемых данных о размере расходов на страхование, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, наличие дополнительных финансовых обязательств покупателя (Общества) перед продавцом (Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия)), отличие таможенной стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

В рассмотренном случае таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), задекларированными ООО «Роберт Бош».

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ввезенных товаров Общество осуществляет доделочные операции (проверку качества, укомплектование, упаковку, маркировку), то есть ввезенные Обществом по спорной ДТ товары имеют разную комплектность (готовность к реализации и эксплуатации).

Товар, задекларированный ООО «Роберт Бош» в иных декларациях, ввозится в готовом для реализации конечным потребителям виде (артикул 061125А400).

Товары, задекларированные по ДТ, с использованными таможенным органом в качестве ценового источника информации товарами имеют несопоставимые с оцениваемой поставкой характеристики относительно объемов поставок (количество ввезенного товара значительно отличается).

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что данные товары не являются однородными и не могли быть использованы таможенным органом как основа для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что неверное определение ценового источника для определения таможенной стоимости товара свидетельствует о незаконности принятого Таможней решения от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у таможенного органа достаточных правовых оснований для принятия оспоренного решения является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А43-24570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина