Гражданский кодекс часть 1

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» (далее – Общество) об обязании передать в муниципальную собственность города благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из многоквартирного дома № 3 по улице Крановяа по договорам социального найма:

1) однокомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающую установленным требованиям и равнозначную по площади ранее занимаемому помещению, т.е. не менее 19,53 квадратного метра общей площади, не менее 15,7 квадратного метра жилой площади (для расселения квартиры № 3);

2) однокомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающую установленным требованиям и равнозначную по площади ранее занимаемому помещению, т.е. не менее 17,17 квадратного метра общей площади, не менее 13,8 квадратного метра жилой площади (для расселения квартиры № 5);

3) квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающую установленным требованиям и равнозначную по площади ранее занимаемому помещению, т.е. не менее 24,7 квадратного метра общей площади, не менее 20,2 квадратного метра жилой площади (для расселения квартиры № 9);

4) квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающую установленным требованиям и равнозначную по площади ранее занимаемому помещению, т.е. не менее 40,59 квадратного метра общей площади, не менее 32,1 квадратного метра жилой площади (для расселения квартиры № 11);

5) двухкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающую установленным требованиям и равнозначную по площади ранее занимаемому помещению, т.е. не менее 28,7 квадратного метра общей площади, не менее 22,7 квадратного метра жилой площади (для расселения квартиры № 15);

6) двухкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода,отвечающую установленным требованиям и равнозначную по площади ранее занимаемому помещению, т.е. не менее 42,18 квадратного метра общей площади, не менее 33,1 квадратного метра жилой площади (для расселения квартиры № 18а);

7) квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающую установленным требованиям и равнозначную по площади ранее занимаемому помещению, т.е. не менее 32,5 квадратного метра общей площади, не менее 27,5 квадратного метра жилой площади (для расселения квартиры № 19);

8) однокомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающую установленным требованиям и равнозначную по площади ранее занимаемому помещению, т.е. не менее 19,12 квадратного метра общей площади, не менее 15 квадратных метров жилой площади (для расселения квартиры № 21);

9) квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающую установленным требованиям и равнозначную по площади ранее занимаемому помещению, т.е. не менее 14,9 квадратного метра общей площади, не менее 10,7 квадратного метра жилой площади (для расселения квартиры № 22);

10) благоустроенное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям и равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 12,8 квадратного метра общей площади, не менее 12,8 квадратного метра жилой площади (для расселения квартиры № 24);

11) однокомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающую установленным требованиям и равнозначную по площади ранее занимаемому помещению, т.е. не менее 21,02 квадратного метра общей площади, не менее 15,4 квадратного метра жилой площади (для расселения квартиры № 32).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не выполнило свои обязательства по договору о развитии застроенной территории от 30.12.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2021 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2021 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренном кодексом для суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – Правительства Нижегородской области (далее – Правительство), Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее – Министерство), в связи с чем названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.05.2022 отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд заключил, что Общество правомерно реализовало свое право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о развитии застроенной территории от 30.12.2014 № 00105/03.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, со стороны Администрации отсутствовало нарушение пункта 3.2.1 договора, поскольку проект планировки территории утвержден в пределах срока, установленного Положением об организации и проведении публичных слушаний в области градостроительной деятельности в городе Нижнем Новгороде, утвержденным решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 11.07.2018 № 177. Кроме того, истец указал, что Общество нарушило встречное обязательство из пункта 3.4.1 договора, что лишает его права на односторонний отказ от договора при неисполнении пункта 3.2.1 договора; отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 14.06.2019 № 90, является недействительным. Администрация полагает, что обязательство из пункта 3.2.1 договора прекратилось в связи с невозможностью исполнения с принятием Закона Нижегородской области от 26.12.2017 № 190-З, с 01.01.2018. Заявитель полагает, что Общество при отказе от исполнения договора действовало недобросовестно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, направленные заявителем для приобщения к материалам дела (копии писем) не подлежат принятию, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.10.2022.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, на основании постановления Администрации от 30.10.2014 № 4500 «О развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая, в Канавинском районе» принято решение о развитии застроенной территории в границах названных улиц согласно схеме на площади 5,48 гектара.

По итогам аукциона 30.12.2014 Администрация и Общество заключили договор о развитии застроенной территории № 00105/03, его предметом является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах названных выше улиц, площадью 5,48 гектара. На названной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции, согласно приложению к договору (пункт 1.1).

Администрация обязана утвердить проект планировки, межевания территории не позднее чем через 15 дней со дня проведения публичных слушаний по представленному в полном объеме проекту планировки застроенной территории, в т.ч. проект межевания (пункт 3.2.1).

Общество обязано создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения:

1) для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о проведении аукциона, предоставленных по договорам социального найма, найма специализированного жилого помещения, расположенных на территории, не позднее 8 месяцев с момента принятия решения о признании домов аварийными;

2) для предоставления гражданам, выселяемым из остальных жилых помещений, предоставленных по тем же договорам, расположенных на территории, не позднее 3 лет с момента заключения данного договора, в т.ч. не менее 10 процентов от количества благоустроенных жилых помещений в течение года с момента заключения этого договора (пункт 3.4.3).

Общество обязано осуществить строительство на территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, не позднее 4 лет с момента утверждения проекта планировки и межевания территории (пункт 3.4.5).

Общество праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случаях неисполнения Администрацией пункта 3.2 договора либо в иных случаях, установленных действующим законодательством. В этих случаях Общество не менее чем за 30 календарных дней направляет Администрации уведомление об отказе от исполнения договора (пункт 4.5).

Администрация постановлением от 17.08.2016 № 2466 «О признании многоквартирного жилого дома № 3 литер А по улице Крановая аварийным и подлежащим сносу» признала спорный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

В претензии от 16.04.2019 Администрация потребовала от Общества передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения. Данное требование не было исполнено, в связи с чем Администрация обратилась в суд с иском (исковое заявление поступило в суд 13.06.2019).

Общество, в свою очередь, сославшись на нарушение Администрацией сроков по проведению публичных слушаний по предоставленному в полном объеме проекту планировки застроенной территории, установленных в пункте 3.2.1 договора, в уведомлении от 14.06.2019 № 90, полученным Администрацией 19.06.2019, в одностороннем порядке расторгло договор.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В статье 46.2 (частях 1, 3, 4 и 10) Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что по договору о развитии застроенной территории одна сторона (лица, заключившее договор с органом местного самоуправления) обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства:

1) подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования; максимальные сроки подготовки таких документов;

2) создать либо приобрести, затем передать в государственную, муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

3) уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

4) осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства.

Другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств:

1) утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

8) принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

9) после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

К существенным условиям договора о развитии застроенной территории также относятся сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 этой статьи.

Лицо, заключившее договор с органом местного самоуправления, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в т.ч. в случае неисполнения органом местного самоуправления вышеназванных обязательств, в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.5 договора, с учетом фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд, повторяя, в сущности, обоснование и выводы суда первой инстанции, решение которого отменил по безусловному основанию, предусмотренному в пункте 2 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Общество правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. При рассмотрении спорна суды обеих инстанций установили, что публичные слушанияпо проекту планировки застроенной территории были проведены 20.08.2018, в то время как проект утвержден лишь 27.12.2018, т.е. с нарушением предусмотренного в пункте 3.2.1 договора от 30.12.2014 срока, что, с учетом пункта 4.5 является самостоятельным основанием для одностороннего отказа Общества от договора.

При этом суды двух инстанций отклонили аргументы Администрации о злоупотреблении Обществом своим правом, ссылаясь на то о расторжении договора по инициативе Общества Администрации было известно на момент рассмотрения судом дел № А43-27458/2019 и А43-26141/2019, в силу чего Общество в этих делах и не заявляло о расторжении договора. Также не было принято во внимание заявление Администрации о том, что в силу положений Закона Нижегородской области от 26.12.2017 № 190-З, вступившего в силу с 01.01.2018, полномочия Администрации по утверждению документации по планировке территории в границах городских округов, городских и сельских поселений, кроме полномочий по организации и проведению публичных слушаний, переданы Правительству Нижегородской области, поскольку в пункт 3.2 договора от 30.12.2014 изменения, связанные с принятием указанного нормативного акта, не были внесены, Правительство стороной договора не является.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами, договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 14 разъяснил следующее.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Администрация в апелляционной жалобе обращала внимание апелляционного суда на наличие рассмотренных в арбитражном суде дел, вытекающих из неисполнения Обществом обязательств по договору от 30.12.2014. Позиция Администрации сводится к противоречивости в поведении Общества, намерении уклониться от исполнения обязательств по настоящему договору.

Так, постановление главы города Нижнего Новгорода о проведении публичных слушаний от 30.07.2018 № 116-п (том 2, лист 139) опубликовано в газете «День Города» 03.08.2018 (том 2, лист 135). Публичные слушания проведены 20.08.2018. Заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано 23.10.2018 (том 2, лист 137), материалы по публичным слушаниям направлены Администрацией департаменту градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области 19.10.2018 (том 2, лист 138).

Проект планировки и межевания территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе утвержден приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 27.12.2018 № 07-02-03/56.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 30.12.2014 Администрация обязана утвердить проект не позднее чем через 15 дней со дня проведения публичных слушаний по представленному в полном объеме проекту планировки застроенной территории. Таким образом, по смыслу данного пункта, срок исполнения данного обязательства истекал в начале сентября 2018 года, и Общество уже в сентябре 2018 года знало о несоблюдении срока утверждения проекта планировки, но никаких действий по отказу от договора не совершало.

Уведомление об отказе от договора в связи с нарушением пункта 3.2.1 договора Общество направило Администрации только 14.06.2019, то есть через более чем 10 месяцев с начала предполагаемого нарушения, с которым Общество связывает основания отказа от договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество подтверждало действие договора

Суды оценки этим обстоятельствам не давали, не выясняли обстоятельства, связанные со столь длительной реализацией Обществом своего права, особенно с учетом того, что работа над проектом планировки и межевания шла с начала 2015 года. При этом Министерство в своем отзыве (том 2, лист 53) отмечает, что документация неоднократно рассматривалась департаментом градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области, но неоднократно отправлялась на доработку; лишь в апреле 2018 года недостатки были устранены, а документация – одобрена.

На обозрение суда представлено письмо Общества, датированное 05.12.2018, в котором оно подтверждает, что выполняет и продолжает выполнять свои обязательства по договору от 30.12.2014, указало, что проект планировки и межевания находится на разработке; сообщило, что сведения о признании дома аварийным поступили в ее адрес 04.12.2018, оно вынуждено пересмотреть планы в части расселения жилых домов на улице Фибролитовая и приступить к поиску и последующей передаче в муниципальную собственность благоустроенной квартиры.

Затем Администрация в претензии от 16.04.2019 указала Обществу на нарушение обязательств в части нарушения пункта 3.4.2 договора.

Только после обращения Администрации в суд с иском (13.06.2019) Общество направило Администрации уведомление об отказе от договора (14.06.2019), но при этом Общество также обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 30.12.2014 ничтожным (21.06.2019, в удовлетворении этого иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности).

Названные действия могут свидетельствовать о противоречивости, и недобросовестности Общества.

Однако, суды все существенные обстоятельства, на которые ссылались истец и иные участвующие в деле лица, связанные с односторонним отказом Общества от договора, в совокупности, хронологии и взаимосвязи не исследовали с позиции пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительности отказа от договора.

Проверка доводов Администрации о злоупотреблении Обществом правом на односторонний отказ судами в полной мере не проведена. Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, фактически поддержал все выводы суда первой инстанции; неполноту исследования существенных обстоятельств не устранил.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом проверить обоснованность аргументов сторон относительно наличия признаков злоупотребления, недобросовестности и неразумности при реализации права на односторонний отказ от договора, принять с учетом этого законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А43-24597/2019 отменить.

Дело № А43-24597/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов