Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24630/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРНИП 308213403800056) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 52 326 руб. 96 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мелконян Гарегин Арсенович, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») в лице Нижегородского филиала о взыскании законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак В671УХ152, в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 34, за период с 30.01.2018 по 24.04.2018 в сумме
52 326 руб. 96 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме
10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелконян Гарегин Арсенович (далее – Мелконян Г.А.).

28.08.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-24630/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 26 163 руб. 48 коп. законной неустойки за период с 30.01.2018 по 24.04.2018 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2093 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
(с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить судебные издержки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности; не дана оценка поведению истца, имеющему, по мнению заявителя, признаки злоупотребления правом; необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Считает взысканную неустойку чрезмерной. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Также, заявитель указал на необоснованность принятия решения без учета пунктов 86, 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58). Кроме того, по мнению заявителя, к истцу не перешло право на взыскание неустойки, поскольку с учетом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу
№ 2-2966/2018 по иску потерпевшего первоначальное денежное обязательство страховщика перед потерпевшим и обязательство по выплате неустойки прекратились.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2017 в 15 час. 45 мин. на ул. Московское шоссе, у дома № 34 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак В671УХ152, принадлежащего на праве собственности Мелконяну Г.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак К693ХМУ152, находившегося под управлением Фридмана Владлена Борисовича.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак К693ХМУ152.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак В671УХ152, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мелконяна Г.А. на момент ДТП не была застрахована Обществом.

Мелконяна Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Случай признан страховым и Обществом произведена выплата Мелконяну Г.А. страхового возмещения в сумме 31 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мелконян Г.А. самостоятельно организовал проведение оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 594 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2018по делу № 2-2966/2018 с Общества в пользу Мелконяна Г.А. взысканы страховое возмещение в сумме 62 294 руб., штраф в сумме
15 000 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме
8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы на изготовление дубликата в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 24.04.2018 № 003197 Общество во исполнение названного решения перечислило ФИО1 сумму в размере 103 794 руб.

25.04.2018 между ФИО1 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП, произошедшего 13.05.2017 в 15 час. 45 мин. по адресу: <...>
д. 34, с участием вышеназванных транспортных средств, за период с момента вынесения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2018 по гражданскому делу № 2-2966/2018 по день фактического исполнения указанного решения – 24.04.2018.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 30.01.2018 по 24.04.2018 в сумме 52 326 руб. 96 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 29.01.2018по делу № 2-2966/2018, свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения в полом объеме, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума № 58.

Право требования неустойки уступлено Предпринимателю на основании договора уступки права (цессии) от 25.04.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право; условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, право требования неустойки в связи со спорным ДТП за период с момента вынесения решения Нижегородского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 29.01.2018 по делу № 2-2966/2018 по день фактического исполнения указанного решения перешло Предпринимателю.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 52 326 руб.
96 коп. за период с 30.01.2018 по 24.04.2018.

Данный расчет Обществом не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается со снижением судом перовой инстанции размера неустойки до 26 163 руб. 48 коп.

Ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об уменьшении неустойки признается необоснованной.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Обществом какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не имеется.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя на Общество. При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично – в сумме 3000 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 по делу № А43-24630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2