Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – Общество) об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181, принадлежащим ответчику, а именно: зоной круглосуточного прохода (работников) и проезда автомобильного транспорта площадью 1559 квадратных метров по координатам, приведенным в исковом заявлении, с установлением ежегодной платы за сервитут в размере 159 000 рублей.

Определением от 26.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (Банка) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО–Нефть» (далее – ООО «ПРО–Нефть»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «ПРО–Нефть» установлено испрашиваемое право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181, принадлежащим Обществу, с ежегодной платой за сервитут в размере 159 000 руб.

ООО «ПРО–Нефть» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене Общества на гражданина Республики Беларусь Голубовича Александра Николаевича (далее – Голубович А.Н.).

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял к рассмотрению заявление истца; привлек в качестве третьего лица Голубовича Александра Николаевича; назначил рассмотрение заявления к судебному заседанию на 02.11.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2023, произвел замену Общества на его правопреемника – Голубовича А.Н., во владении которого находится обремененный земельный участок на основании заключенного с Обществом договора купли-продажи.

Голубович А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение первой инстанции, принятого по существу спора.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.04.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы за пределами срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с названным судебным актом, Голубович А.Н. обратилсявАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилотменитьвынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на подачу апелляционной жалобы в месячный срок с момента, когда Голубович А.Н.узнал об обжалуемом судебном акте (07.03.2023), когда в системе «Мой арбитр» было опубликовано постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022, в соответствии с которым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «ННК» на его правопреемника – Голубовича А.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.05.2021 истек 28.06.2021, тогда как заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 07.04.2023 (согласно штампу почтовой организации на конверте), то есть с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования судебного акта.

При этом Голубовичем А.Н. фактически в апелляционном порядке обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции. Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 6070/09.

В этой связи Голубович А.Н. обратился с апелляционной жалобой после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 28.09.2021 по жалобе на решение суда первой инстанции от 28.05.2021 и действующим законодательством не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционный суд должен был возвратить апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции не подлежало повторному обжалованию в апелляционном порядке, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имело правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Голубовича А.Н. по существу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33).

Как установил суд апелляционной инстанции, Голубович А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Голубович А.Н.узнал на поучении информации об обжалуемом судебном акте только 07.03.2023, когда в системе «Мой арбитр» было опубликовано постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022, в соответствии с которым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «ННК» на его правопреемника – Голубовича А.Н.

Вместе с тем, Голубович А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 29.09.2022 в рамках рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2023, произвел замену Общества на его правопреемника – Голубовича А.Н., во владении которого находится обремененный земельный участок на основании заключенного с Обществом договора купли-продажи.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 22.09.2022 №КУВИ-001/2022-166476909 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:181 зарегистрировано за Голубовичем А.Н. 10.08.2022.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, служит основанием для процессуального правопреемства.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

По смыслу приведенных правовых норм правопреемство не является основанием для течения срока на обжалование судебного акта заново.

Правопредшественник заявителя жалобы – ООО «ННК» – ранее воспользовался правом на обжалование решения первой инстанции по существу спора. В свою очередь Голубович А.Н., приобретая по договору купли-продажи спорный земельный участок, при достаточной степени разумности и осмотрительности мог узнать о наличии спорной ситуации.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Голубовичем А.Н. апелляционной жалобы и возвратил данную жалобу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А43-24665/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Голубовича Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих