Гражданский кодекс часть 1

потребительское общество «Дзержинский рынок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Дзержинска (далее − Администрация), выразившихся во включении в реестр муниципальной собственности городского округа Дзержинск нежилого здания «Мясной павильон» площадью 469,44 квадратного метра, нежилого здания павильона «Овощи-фрукты» площадью 1114,89 квадратного метра, нежилого здания «Молочный павильон» площадью 422,28 квадратного метра, административного здания площадью 555,70 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия Администрации в отношении не принадлежащего ему имущества нарушают права и законные интересы Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее − Росимущество), Нижегородский союз потребительских обществ и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции сошлись во мнении, что оспариваемые действия органа местной власти совершены в пределах его полномочий и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее − Постановление от 27.12.1991 № 3020-1). Спорные нежилые здания как объекты розничной торговли относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона; доказательств их передачи в качестве пая при создании Общества в материалах дела не представлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды неправильно применили нормы права о разграничении государственной собственности и не приняли во внимание, что спорное имущество из федеральной собственности в установленном законом порядке не передавалось. Определяя принадлежность колхозного рынка к категории предприятия, суды необоснованно руководствовались Классификатором отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом 01.01.1976, а не ныне действующей классификацией деятельности предприятий. Судами не учтено, что на момент включения в реестр муниципальной собственности спорные объекты в том виде, в котором они существовали в период издания Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, не сохранились; в результате реконструкции созданы новые объекты недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Росимущество возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, с 1931 года Дзержинский центральный колхозный рынок как предприятие торговли находился в ведении Министерства торговли СССР и министерств жилищно-коммунального хозяйства союзных республик.

В целях развития и улучшения работы колхозных рынков постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 № 265 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» признано целесообразным осуществить безвозмездную передачу колхозных рынков из ведения Министерства торговли СССР и министерств жилищно-коммунального хозяйства союзных республик в ведение организаций потребительской кооперации. В этой связи Исполнительный комитет Горьковского областного Совета народных депутатов принял решение передать колхозный рынок как имущественный комплекс, являющийся государственной собственностью, в ведение Областного союза потребительских обществ в установленном порядке.

Согласно официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации упомянутым постановлением от 26.02.1987 № 265 колхозные рынки переданы организациям потребительской кооперации безвозмездно не в собственность, а в ведение, то есть в управление.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.

Из пункта 2 названного Постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с требованиями приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 городские колхозные рынки как предприятия розничной торговли, находящиеся на территории города, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Принадлежность колхозного рынка к объектам торговли подтверждает Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства, утвержденный 01.01.1976 Государственным Комитетом СССР по статистике.

На основании выписок из Реестра муниципальной собственности города Дзержинска от 10.09.2007 № 3354, 3353, 3355, 3356, выданных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, Управлением Федеральной регистрационной службой по Нижегородской области зарегистрировано право собственности городского округа города Дзержинск Нижегородской области на спорные нежилые здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2007.

Оспаривая действия Администрации в судебном порядке, Общество ссылается на незаконность включения зданий в реестр недвижимого муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании действий органа местного самоуправления незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что действия Администрации по включению объекта в реестр муниципальной собственности произведены в силу прямого указания закона, непосредственно в соответствии с положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу, что права и законные интересы Общества совершенными действиями не нарушались. Заявитель не привел доказательств того, что при реорганизации Дзержинский центральный колхозный рынок передал в состав уставного фонда Общества находившиеся в государственной собственности вышеуказанные нежилые помещения, а также правопреемственной связи между Обществом и Дзержинским центральным колхозным рынком.

При отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Администрации по включению спорных объектов в реестр муниципальной собственности заявленные требования отклонены судами правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению по изложенным мотивам. Суждение заявителя о том, что осуществленная за счет его средств реконструкция спорных объектов привела к созданию новых вещей, юридически несостоятельно. Общество вправе обратится в суд с самостоятельным требованием о возмещении своих затрат на реконструкцию спорных строений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А43-24708/2007-43-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Дзержинский рынок» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов