Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу
№ А43-2472/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-3875/22 от 06.06.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращениягражданина по факту реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности в магазине «Перекресток», принадлежащем акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», Общество, заявитель), по адресу: <...>, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) в отношении Общества составлен протокол от 19.01.2022 № 22060025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ФИО1 (далее - ФИО1, потребитель) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ),Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии АО «ТД «Перекресток» состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

АО «ТД «Перекресток» в апелляционной жалобе ссылается на необходимость прекращения производства по делу на основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление №336). При этом указывает, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия угроз причинения вреда жизни либо тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, заявитель настаивает на необходимости согласования с прокуратурой проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении АО «ТД «Перекресток».

По мнению Общества Управлением нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленные пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Заявитель также считает ненадлежащими доказательствами по делу обращение потребителя и представленную им видеозапись.

Подробно доводы АО «ТД «Перекресток» приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину реализация 22.10.2021 потребителю пищевой продукции (йогурт с шариками со вкусом вишни и финика, масса 105 г., торговая марка «Даниссимо», дата изготовления: 11.09.2021 16:45) с истекшим 21.10.2021 сроком годности в магазине «Перекресток», расположенном по указанному выше адресу.

В качестве доказательств наличия в деянии Общества события вменяемого правонарушения Управлением представлены обращение ФИО1 с приложенной к нему видеозаписью на DVD-RW диске, кассовые чеки на от 22.10.2021 08:01 (покупка товара), от 22.10.2021 от 08:04 (возврат товара). на сумму 59 руб.90 коп.

Суд первой инстанции, просмотрев видеозапись, представленную ФИО1 на DVD - RW диске в качестве подтверждения события вменяемого Обществу правонарушения, установил, что потребитель приобрел 22.10.2021 в 08 час. 01 мин. в магазине по указанному адресу пищевую продукцию - йогурт, срок годности которого истек 21.10.2022. Данная продукция была возвращена покупателем 22.10.2021 в 08 час.04 мин. и ему возвращены по кассовому чеку денежные средства за товар. Вопреки утверждению заявителя, на чеках зафиксированы дата и время совершения указанных кассовых операций

С учетом требований частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ суд признал видеозапись, приложенную ФИО1 к обращению в Управление, надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу закона признаются некачественными, непригодными для использования по назначению, реализация таких продуктов сама по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная совокупность доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях АО «ТД «Перекресток» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, ни при покупке товара, ни при его возврате покупателем у сотрудников магазина каких-либо сомнений в принадлежности товара не возникло, деньги за товар возвращены покупателю в полном объеме, что также подтверждается представленной видеозаписью. Сам товар на представленной видеозаписи также зафиксирован.

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности, что подтверждено решениями арбитражных судов по делам №А12-6989/2021 от 25.05.2021, А79-4149/2021 от 05.07.2021.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события рассматриваемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

АО «ТД «Перекресток», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований к реализуемой пищевой продукции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии АО «ТД «Перекресток» состава рассматриваемого правонарушения.

Довод АО «ТД «Перекресток» о наличии в рассматриваемом случае, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с Постановлением N 336 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В отношении Общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленными статьей 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, протокол по делу об административном правонарушении составлен Управлением на основании сообщения потребителя содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.15-16).

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции также не установлено.

При определении размера административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества суд первой инстанции принял во внимание отсутствие негативных последствий реализации товара с истекшим сроком годности, поскольку товар принят от покупателя и денежные средства ему возвращены.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, штраф в размере 350 000 руб. отвечает принципам законности и справедливости и соответствует целям, определенным статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «ТД «Перекресток» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-2472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская