Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пинго-Авто» (далее – ООО «Пинго-Авто») и обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест НН» (далее – ООО «Финансинвест НН») о признании недействительным договора поручительства от 01.01.2005 № 1, заключенного между ответчиками.

Заявленное требование основано на статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что при заключении спорного договора не был соблюден порядок совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо подлежащих применению статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.01.2005 ООО «Финансинвест НН» (кредитор) и ООО «Пинго-Авто» (поручитель) заключили договор поручительства 01.01.2005 № 1, в соответствии с которым поручитель обязался нести ответственность перед кредитором за исполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по договору займа от 01.01.2005 № 22 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату процентов, начисленных на сумму займа, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата займа в соответствии с условиями основного обязательства.

ФИО2, считая, что договор поручительства от 01.01.2005, который является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью со стороны ФИО3, обладавшего на момент его заключения 1/3 долей уставного каптала ООО «Пинго-Авто», без предусмотренного законом одобрения общего собрания участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства заключен 01.01.2005, а ФИО2 в качестве участника вошел в состав ООО «Пинго-Авто» 13.12.2005. Вхождение истца в состав участников данного общества после совершения спорной сделки не предоставляет ему право на предъявление иска о признании ее недействительной. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что указанной сделкой права и законные интересы истца не нарушены.

С учетом указанного довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А43-24771/2006-13-479 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина