Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-ФИО1» (далее - истец, заявитель, ООО «Кама Трейд-ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» (далее - ответчик, ОАО «ИНПРОМ») о взыскании 1 281 939 рублей 32 копеек, в том числе: стоимости некачественной продукции в сумме 1 234 626 рублей 35 копеек, возмещения транспортных расходов, связанных с доставкой некачественной и негодной для дальнейшей эксплуатации арматуры, в сумме 34 999 рублей 97 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12 313 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 475, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 28.01.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на нарушение истцом правил приемки продукции по качеству, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту – Инструкция П-7).

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кама Трейд-ФИО1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

По его мнению, нарушение истцом требований Инструкции П-17 является несущественным, в связи с чем не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку товара, качество которого не соответствует сертификату от 19.06.2008 № 0651. Поскольку представленными в материалы дела документами установлены дефекты и невозможность использования поставленной ответчиком продукции в целях, для которой она поставлялась, истец в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата уплаченной суммы за товар. Письмо общества с ограниченной ответственностью Строй Трест «Гражданпроект» от 22.07.2008 № 10-01/268 не является доказательством выбытия спорной продукции из владения истца.

ОАО «ИНПРОМ» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

ООО «Кама Трейд-ФИО1» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИНПРОМ» (поставщик) и ООО «Кама Трейд – ФИО1» (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2008 № НН-0708/0007-р. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент и требования к качеству которой определены спецификациями, оформляемыми сторонами в процессе договора и подписываемыми обеими сторонами. Данные спецификации прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

На основании пункта 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что продукция приобретается покупателем для целей, связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, регулируемой параграфами 1, 3, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки, по условиям которой поставщик обязался в срок до 25.07.2008 автотранспортом покупателя и за его счет отгрузить (поставить) покупателю продукцию: арматуру А400С/А 500С, ст. сп/пс (СТО АСЧМ 7-93) ТУ 14-1-5254-94) в количестве 11,400 тонны по цене 35 270, 00 рублей (с учетом НДС 18 процентов) на общую сумму 402 078 рублей; арматуру А400С/А 500С, 18, ст. спСП/пс (ДСТУ 3760-98) в количестве 65,000 тонны по цене 35 270 рублей на общую сумму 2 292 550 рублей и арматуру А400С/А500С, 16, ст. СП/пс (СТО АСЧМ 7-93) ТУ 14-1-5254-94), в количестве 20, 400 тонны по цене 35 270 рублей на общую сумму 719 508 рублей. Общая стоимость поставки, согласно спецификации № 1, составила 3 414 136 рублей.

В соответствии с условиями указанной спецификации истец перечислил ответчику платежным поручением от 18.07.2008 № 892 денежные средства в сумме 1 636 528 рублей.

Факт поставки товара сторонами по договору не отрицается и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 21.07.2008 № НН 070306, № НН070299 и счетами-фактурами. При поставке товара покупателю был передан сертификат качества от 19.06.2008 № 0651.

Поставка товара произведена на условиях самовывоза за счет покупателя с привлечением перевозчиков, что подтверждается договорами-заявками, заключенными ООО «Кама Трейд-ФИО1» с третьими лицами. Груз к перевозке был принят водителями, указанными в договорах-заявках на основании доверенностей, выданных покупателем.

22.07.2008 при приемке товара на складе у покупателя было выявлено, что арматура А400С/А500С, 18, ст. сп./пс (ДСТУ 3760-98) в количестве 35,005 тонны имеет сплошную отслаивающуюся коррозию металла по всей длине прутков данной партии товара, заводские бирки с указанием наименования товара, марки стали, веса, номера плавки, ГОСТ, ТУ, завода изготовителя, отсутствовали.

Поскольку названный товар не соответствовал качеству, указанному в договоре и спецификации, ООО «Кама Трейд-ФИО1» претензией от 19.08.2008 № 20 потребовало от ОАО «ИНПРОМ» произвести возврат денежных средств в сумме 1 231 981 рубля 10 копеек, возместить транспортные расходы, связанные с поставкой некачественной продукции, в размере 34 884 рублей 58 копеек и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5 900 рублей, а также вывезти некачественную продукцию, принятую на ответственное хранение, своими силами и за свой счет в срок до 29.08.2008.

Неисполнение ОАО «ИНПРОМ» претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Кама Трейд-ФИО1» с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Кодекса).

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 16.07.2008 № НН-0708/0007-р и спецификации № 1 ответчиком был поставлен товар, качество которого не соответствует требованиям сертификата от 19.06.2008 № 0651 и который, по мнению истца, невозможно использовать в производстве железобетонных изделий и устройстве монолитных фундаментов.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции в материалы дела представлены: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, акт экспертизы от 13.08.2008 № 026-007-01744, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ВЯТКА», являющимся независимой экспертной организацией; акт отбора образцов (проб) по акту экспертизы от 04.08.2008 № 026-007-01744.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 16.07.2008 № НН-0708/0007-р, приемка продукции по качеству должна производиться в соответствии с требованиями, в том числе Инструкции № П- 7.

На основании положений пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставки в случае обнаружения недостатков продукции, как по количеству, так и по качеству, стороны предусмотрели обязательный вызов представителя поставщика в письменной форме по факсимильной связи в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков.

Из представленного в материалы дела акта об установленном расхождении следует, что приемка товара начата истцом 22.07.2008 в 11 часов 00 минут и приостановлена в 13 часов 00 минут.

Доказательств того, что при приостановке приемки в связи с обнаружением недостатков качества товара в порядке пункта 16 Инструкции П-7 составлялся акт об обнаруженных недостатках и о том, что в период приостановки приемки товар передавался на ответственное хранение, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Письмом от 22.07.2008 без номера истец известил ответчика о вызове представителя для дальнейшей приемки товара, однако данное извещение не соответствует требованиям пункта 17 Инструкции П-7, поскольку не содержит информации о том, на какое время назначена приемка продукции.

Из пункта 4.2 договора поставки следует, что в случае неприбытия представителя поставщика в трехдневный срок (не считая времени на проезд) приемка продукции осуществляется с участием представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В нарушение указанного пункта договора покупатель возобновил приемку товара по качеству в тот же день 22.07.2008 в 15 часов 30 минут при отсутствии представителя поставщика.

Истцом в материалы дела представлено письмо ОАО «ИНПРОМ» от 28.07.2008 с информацией о том, что его представитель для приемки товара направлен не будет.

Вместе с тем, доказательства того, что в соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставки в приемке продукции участвовал представитель Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и о том, что истец обращался в указанный орган в пределах 22.07.2008 с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут и ему было отказано в обеспечении явки представителя Торгово-промышленной палаты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности, предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указываются: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке, какой именно продукции уполномочен представитель.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (пункт 20, подпункта «б» П-7 Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции П-7 удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008 составлен комиссией в составе начальника базы ООО «Кама Трейд-ФИО1» ФИО2; менеджера ФИО3 и кладовщика ФИО4 названной организации, а также общественных представителей ПАГЗС ФИО5 и ФИО6

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства оформления на общественных представителей полномочий для участия в приемке.

В нарушение пункта 4.5 договора поставки, предусматривающего обязательное направление с претензией удостоверения представителя общественности, в приложении к претензии от 19.08.2008 № 20, направленной истцом в адрес ответчика, данный документ также не указан.

Пунктом 26 Инструкции П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Из пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке.

Вместе с тем, как установлено судами, несмотря на обнаружение недостатков продукции, поставленной истцу, в нарушение названных пунктов, в ходе приемки продукции по качеству 22.07.2008 отбор проб образцов для проведения экспертизы осуществлен не был.

Акт отбора проб от 04.08.2008 составлен комиссией в составе иных лиц, спустя 12 дней с момента принятия товара, при этом в акте от 22.07.2008 имеется ссылка на то, что руководителем принято решение о передаче разгруженной продукции на ответственное хранение.

Однако доказательства передачи товара на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией, суду не представлены. Напротив, в акте от 04.08.2008 имеется ссылка на то, что товар хранится на напольном стеллаже открытого склада ООО «Кама Трейд-ФИО1», что само по себе свидетельствует о наличии условий, способствующих ухудшению качества товара.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за июль 2008, представленная истцом в доказательство отсутствия на складе ООО «Кама Трейд-ФИО1» аналогичного товара, подписанная главным бухгалтером предприятия, не может служить надлежащим доказательством невозможности смешения продукции с аналогичной, поскольку составлена в одностороннем порядке заинтересованным лицом.

В нарушение пункта 28 Инструкции П-7 второй экземпляр отобранных проб (образцов) в адрес поставщика не направлялся.

По правилам пункта 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Однако в акте от 22.07.2008 отсутствуют следующие сведения: номер акта; должности, занимаемые общественными представителями, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству, а также, сведения о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; номера счетов-фактур; время выдачи груза органом транспорта; время доставки товара на склад получателя; сведения об отборе проб.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, пришел к правомерному выводу о несоответствии его требованиям Инструкции П-7.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Строй Трест «Гражданпроект» от 22.07.2008 № 10-01/268, адресованное ООО «Кама Трейд-ФИО1», из которого следует, что при разгрузке поступившей в адрес ООО Строй Трест «Гражданпроект» арматуры А500С диаметром 18 в количестве 33 тонны, поступившей в адрес указанного юридического лица, автомобильным транспортом Фрейдлайнер Т 134 СХ 52 п/п 6046 52 (водитель ФИО7) и МАЗ Т 641 КК 43 п/п АВ 6159 43 (водитель ФИО8) вся партия товара была забракована, поскольку при визуальном осмотре обнаружена отслаивающаяся коррозия по всей длине прутков, в связи с чем ООО Строй Трест «Гражданпроект» отказалось от принятия от ООО «Кама Трейд-ФИО1» указанного товара.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о выбытии из владения истца спорной продукции, поскольку в день приемки товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, продукция фактически разгружалась третьим лицом, что свидетельствует о нарушении покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного договором поставки от 16.07.2008 № НН-0708/0007-р и Инструкции П-7.

Поскольку предъявленный эксперту товар первоначально был принят с грубыми нарушениями правил, предусмотренных Инструкцией П-7, суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством по делу акт экспертизы ООО «СОЭКС-ВЯТКА».

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Кама Трейд-ФИО1» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ООО «Кама Трейд-ФИО1».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А43-24796/2008-46-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-ФИО1» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-ФИО1».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева