Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кстовскского района» (далее – МУП «Водоканал Кстовского района», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обрались конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» (далее – ООО «Водоканал Кстовского района») и ПАО «ТНС Энерго НН» с жалобами на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

В обоснование жалоб указано на неправомерное принятие конкурсным управляющим решения от 06.07.2018 об исключении из конкурсной массы должника имущества, составляющего системы водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района, решения о прекращении ведения хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Кстовского района».

ПАО «ТНС энерго НН» также сослалось на то, что конкурсный управляющий не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о проведенной им инвентаризации и просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 379 590 963 рубля 99 копеек.

Определением от 15.10.2018 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил рассмотрение жалоб в одно производство.

Определением от 14.11.2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего; признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал Кстовского района» ФИО1, выразившиеся в отчуждении имущества МУП «Водоканал Кстовского района», составлявшего конкурсную массу должника, и передаче этого имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018; отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд руководствовался статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что законодательство о банкротстве устанавливает порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры в деле о банкротстве, следовательно, правовые основания для исключения имущества должника, составляющего системы водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района, из конкурсной массы и передачи этого имущества муниципалитету отсутствовали.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2019 отменил определение от 14.11.2018 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по передаче имущества должника Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018 и отстранения конкурсного управляющего; отказал в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов; в остальной части оставил определение от 14.11.2018 без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, находящееся во владении должника, составляет единый технологический комплекс, необходимый для водоснабжения (водоотведения) населенных пунктов Кстовского района. Право хозяйственного ведения на основанную часть объектов недвижимости, входящих в этот комплекс, не зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, а потому данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО9 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.05.2019 в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника муниципалитету, определение от 14.11.2018 в этой части оставить в силе; отменить определение от 14.11.2018 и постановление от 16.05.2018 в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего по принятию решения о прекращении ведения хозяйственной деятельности должника и изданию приказа от 30.07.2018 № 159; жалобу в этой части удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, позиция суда апелляционной инстанции о правомерности передачи имущества должника муниципалитету ошибочно основана на факте отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником. Спор относительно принадлежности должнику имущества на праве хозяйственного ведения отсутствовал. Имущество находилось во владении должника, эксплуатировалось им и обслуживалось за счет собственных средств.

В судебном заседании ФИО10 (правопреемник ФИО9, определение о процессуальном правопреемстве от 01.07.2019) и его представитель поддержали изложенную позицию.

Арбитражный управляющий ФИО1, ОАО «Нижегородский водоканал», администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Представитель налогового органа полагает, что не все имущество должника образует единый комплекс. Часть имущества, в основном движимое имущество, не относится к системе водоснабжения (водоотведения) и неправомерно не включено в конкурсную массу должника. Налоговый орган просит отменить постановление от 16.05.2019 в этой части.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу
№ А43-24798/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2014 признал МУП «Водоканал Кстовского района» несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО11

Определением от 30.03.2015 производство по делу о несостоятельности МУП «Водоканал Кстовского района» прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности МУП «Водоканал Кстовского района» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО11

Конкурсный управляющий ФИО11 провела инвентаризацию имущества должника и сформировала конкурсную массу.

Администрация Кстовского муниципального района (далее – Администрация) 04.04.2018 направила конкурсному управляющему письмо с требованием в срок до 17.04.2018 исключить из конкурсной массы должника имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения.

Определением от 18.06.2018 ФИО11 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 принял решение от 06.07.2018 об исключении из конкурсной массы должника имущества, составляющего системы водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района. Конкурсный управляющий ФИО1 и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кствоского муниципального района (далее – Комитет) подписали акт от 06.07.2018, на основании которого в муниципалитет передано имущество в количестве 579 единиц.

Посчитав действия конкурсного управляющего неправомерными, конкурсные кредиторы – ООО «Водоканал Кстовского района» и ПАО «ТНС Энерго НН» обратились в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (абзац первый пункта 2).

В рассмотренном случае спорное имущество представляет собой систему водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Кстовского муниципального района Нижегородской области, то есть относится к социально значимым объектам.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты должника подлежат продаже на торгах в форме конкурса в порядке, установленном в статье 110 данного закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок их реализации.

Вместе с тем, указывая на необходимость включения в конкурсную массу спорного имущества, кредиторы ссылались на то, что это имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно приведенной норме права, а также правой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для муниципального предприятия обязательна.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во владении должника находилось как недвижимое имущество (водопроводные станции, линейные сооружения водопровода и канализации и т.п.), так и движимое имущество, в том числе насосы, транспортные средства и другая техника, представляющих собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений и иного оборудования, необходимое для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению. Указанное имущество образует единую систему водоснабжения и водоотведения 43 населенных пунктов.

При этом на большую часть объектов недвижимости, входящих в системы водоснабжения и водоотведения (более 80 процентов), право хозяйственного ведения в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Следовательно, это имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Что касается объектов, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника, то оно не может эксплуатироваться без имущества, в отношении которого такое право не зарегистрировано. Отдельные объекты сами по себе не образуют комплекс связанных между собой сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения, и отсутствие какой-либо части из комплекса сооружений делает невозможной эксплуатацию системы водоснабжения (водоотведения) и, как следствие, невозможность оказания услуг водоснабжения (водоотведения) в населенных пунктах.

Движимое имущество (насосное оборудование, запорное оборудование и т.п.) также необходимо для обеспечения всей работы систем водоснабжения (водоотведения), для поддержания данных систем в эксплуатационном состоянии.

Приняв во внимание, что указанное имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть данного комплекса составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что это имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника и правомерно передано конкурсным управляющим муниципалитету – собственнику имущества.

В удовлетворении жалобы в этой части конкурсным кредиторам отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявив требование об отмене определения от 14.11.2018 и постановления от 16.05.2018 о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1 по принятию решения о прекращении ведения хозяйственной деятельности должника, ФИО9 вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указал оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, не согласно с судебными актами в указанной части.

Данное обстоятельство в силу названных норм процессуального закона исключает возможность суда кассационной инстанции по собственной инициативе проверять правильность обжалованного судебного акта в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 в обжалованной части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу
№ А43-24798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова