Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 , принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-24925/2018 по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Марковой Т.В., о взыскании 23 544 руб. 72 коп., без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2700 руб., неустойки за период с 06.02.2018 по 25.06.2018 в сумме 7144 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 11 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., расходов на нотариальное удостоверение копий в сумме 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Маркова Татьяна Васильевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» 2700 руб. страхового возмещения, 3572 руб. 36 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2018 по 25.06.2018 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 11 500 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 2000 руб. госпошлины, в части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 06.02.2018 по 25.06.2018 и 200 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике; взыскание судом расходов на составление экспертного заключения, выполненного с нарушением Единой методики, неправомерно; ответчиком надлежащим образом были исполнены все его обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО и истец не вправе был самостоятельно организовывать экспертизу; стоимость расходов на эксперта необоснованно завышена; согласно информации, размещенной на сайте АНО «Союзэкспертиза», средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.; обязанности по выплате неустойки не возникло ввиду того, что страховщиком осуществлена доплата в размере 3188, 35 руб., что подтверждается платежным поручением №340 от 09.06.2018 на основании заключения, повторно организованного страховщиком; суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров ввиду недоказанности их несения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 около д. № 58 на ул. Калинина в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Хендай Элантра № Т280ЕТ52, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением,

- Лада Гранта № Н489ХХ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО3

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Элантра № Т280ЕТ52, во время движения совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта № Н489ХХ152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО1 подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 28.11.2017 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении (л.д. 20, 21).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада Гранта № Н489ХХ152 подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 28.11.2017 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО2 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Лада Гранта № Н489ХХ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 30.12.2016 серии ЕЕЕ № 0902392895 (л.д. 18).

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая в порядке, предусмотренном статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО), обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 16.01.2018 (л.д. 22).

Ответчик признал указанный случай страховым, в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в общей сумме 19 688 руб.35 коп. по платежным поручениям от 05.02.2018 № 115, 09.06.2018 № 340 (л.д. 23, 24).

Потерпевшая на основании экспертных заключений ООО «ЮрБюро № 1» от 25.04.2018 № 146-18, 146-18/1 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта № Н489ХХ152 в сумме 19 200 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере 3200 руб.(л.д. 25-35, 39-41).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор цессии от 01.12. 2017, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшие в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта № Н489ХХ152 в результате страхового события 28.11.2017 (л.д. 50, 51).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 52).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией (л.д. 13-15) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.1, 12,12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ПоложенияМИ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 58, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не произвел доплату и в установленном законом порядке не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу, заключение которой судом первой инстанции обоснованно принято для определения размера страхового возмещения согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в сумме 11 500 руб. Оснований для уменьшения данных расходов не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком письма с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе.

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт несения расходов на аварийного комиссара подтвержден документально. Эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-24925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. ФИО4