Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Газпром стройтэк Салават» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 353 447, 65 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Газпром стройтэк Салават» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 09/01/2018-25, сроком действия до 31.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и поставки» – ФИО4 по доверенности от 17.08.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (далее – ООО «Промтех-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Газпром стройтэк Салават» (далее – АО «Газпром стройтэк Салават») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 353 447, 65 рублей.

Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требование АО «Газпром стройтэк Салават» в размере 15 353 447, 65 рублей в реестр требований кредиторов должника, из которых: 15 315 435,62 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 38 012,03 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что ООО «Промтех-НН», ООО «Промышленные технологии и поставки», АО «Газпром стройтэк Салават», входили в одну группу аффилированных лиц и осуществляли контроль над действиями Должника, поэтому в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами. Полагает, что спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов. Кроме того считает, что АО «Газпром стройтэк Салават» обратилось с требованием по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований. В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве указанное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

АО «Газпром стройтэк Салават» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Промтех-НН» ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и поставки» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 в отношении ООО «Промтех-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

АО «Газпром стройтэк Салават» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 года по делу №А43-24954/2017 ООО «Промтех-НН» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «МСОПАУ»).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 между АО «ГСС» и должником заключен договор займа № ГСС-3/004-17, в соответствии с которым кредитор передает Должнику в собственность денежные средства в сумме 14 850 000 рублей 00 копеек, а должник обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанном в Договоре.

На сумму займа должником уплачиваются проценты в размере 11% годовых. Проценты уплачиваются за период фактического пользования денежными средствами, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и заканчиваются датой погашения займа включительно. Сумма займа возвращается в срок не позднее 3 месяцев от даты предоставления займа. Срок пользования займом исчисляется со дня списания денежных средств со счета АО «ГСС» до дня зачисления денежных средств на расчетный счет АО «ГСС».

На основании платежного поручения от 13.07.2017 № 11266 в пользу должника АО «ГСС» были перечислены заемные денежные средства в размере 14 850 000 рублей 00 копеек. Возврат суммы займа и процентов должен был быть осуществлен должником не позднее 14.10.2017.

В нарушение условий указанного выше договора займа Должник в установленный срок заемные денежные средства не возвратил и проценты на сумму займа не выплатил. За период с 14.07.2017 по 25.10.2017 размер суммы процентов составил 465 435 рублей 62 копейки.

Поскольку на дату рассмотрения заявления АО «ГСС» о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, доказательств полного погашения задолженности по договору займа, должником в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу об обоснованности требований АО «ГСС», в том числе в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО «Лидер» об аффилированности должника и АО «ГСС», а также и том, что должник контролировался АО «ГСС» является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Так, согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - аффинированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированными лицами юридического лица являются: а) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; б) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; в) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; г) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; д) если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В настоящем случае должник и АО «ГСС» не являются аффилированными лицами исходя из положений вышеуказанного закона.

Довод о том, что аффилированность указанных юридических лиц доказывается тем, что некие физические лица в тот или иной период времени осуществляли свою трудовую деятельность в данных организациях, не позволяет говорить об аффилированности. При этом упомянутые ООО «Лидер» физические лица, и как это следует из представленных документов, не занимали должности, позволяющие давать обязательные для АО «ГСС» указания и определять деятельность данной компании.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффинированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Однако, из представленных дело документов следует, что отсутствует какой-либо из названных критериев аффилированности и подконтрольности.

Кроме того, согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Однако, представленные ООО «Лидер» в материалы документы, названным требованиям АПК РФ не отвечают.

ООО «Лидер» ссылается на материалы уголовного дела, участником которого оно не является и представляет в суд документы (протокол очной ставки по уголовному делу), которыми не может располагать. При этом разрешения следователя или дознавателя на предоставления в суд указанных документов в материалы дела ООО «Лидер» не представлено.

Материалы указанного уголовного дела не могут подлежать оценке, поскольку являются доказательствами, полученными правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела.

Более того, получение этих документов ООО «Лидер» и представление их в качестве доказательств противоречит части 3 статьи 161 УПК РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ, при этом судом не может быть проверено соблюдение действующего при этом принципа, а именно, не нарушение этим прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, все доводы ООО «Лидер» основаны на несоответствующих доказательствах.

Также нужно отметить, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения заявления АО «ГСС» о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, доказательств полного погашения задолженности по договору займа, Должником в материалы дела представлено не было, а также при условии того, что в материалы дела были представлены, платежные документы, свидетельствующие о реальности договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу об обоснованности требований АО «ГСС».

Довод об отсутствии экономической целесообразности также является несостоятельным.

Так, из открытых официальных источников (данные ЦБ РФ о размере средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=i№t_rat) следует, что заем АО «ГСС» был предоставлен Должнику на рыночных условиях (11% годовых), поскольку согласно данными ЦБ РФ процентные ставки по кредитам в 2017 году составляли от 11 % до 13,25% годовых.

Должнику не было представлено каких-либо льготных условий при получении заемных денежных средств. При этом, коль скоро заемные денежные средства были предоставлены Должнику из собственных средств АО «ГСС», то невозможно утверждать, что имело место искусственный кругооборот денежных средств или наращивание Кредиторам задолженности Должника и, как следствие, о злоупотребление участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемной сделки.

Как пояснил представитель АО «ГСС», полученный Должником заем на выгодных, но вместе с тем, рыночных условиях, использовался последним в производственных и хозяйственных нуждах предприятия, в том числе, для исполнения ранее принятых на себя обязательств по изготовлению продукции, что в перспективе позволило бы возвратить полученный заем и выплатить проценты. Экономический интерес для АО «ГСС» также был очевиден, поскольку оно обосновано рассчитывало на получение прибыли в виде процентов за пользование займом.

Ввиду вышеназванных фактов и обстоятельств, а также при условии, что ООО «Лидер» не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств аффилированности и подконтрольности Должника и АО «ГСС», апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и незаконными.

Кроме того, ошибочным является довод ООО «Лидер» о пропуске АО «ГСС» срока, установленного статьей 71 Закона об банкротстве, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017, а согласно материалам дела АО «ГСС» посредством почтового отправления 01.12.2017 обратилось в арбитражный суд с оспариваемым требованием. Таким образом, и с учетом положений статьи 114 АПК РФ, АО «ГСС», предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок соблюден.

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 353 447,65 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включив требование АО «Газпром стройтэк Салават» в размере 15 353 447, 65 рублей в реестр требований кредиторов должника, из которых: 15 315 435,62 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 38 012,03 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43-24954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова