Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехМаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-24959/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТехМаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейма-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 112 500 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КомТехМаш» (далее – ООО «КомТехМаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сейма-Сервис» (далее – ООО «Сейма-Сервис», ответчик)о взыскании задолженности в сумме 112 500 руб.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «КомТехМаш» отрицает наличие доверенности, выданной ООО «Автоцентр ГАЗ» на ФИО1, на осуществление замены цистерны 5 куб. м силами ООО «КомТехМаш» от имени ООО «Автоцентр ГАЗ». В материалах дела отсутствует также согласие ООО «КомТехМаш» на осуществление действий по замене цистерны на транспортном средстве, принадлежащем ответчику.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доверенности от 03.03.2021, согласно которой ответчик уполномочил своего представителя ФИО2 на прием цистерны объемом 5 куб. м от ООО «КомТехМаш», подписания соответствующих документов и её последующую доставку в адрес ООО «Сейма-Сервис».

Утверждает, что получение ФИО2 цистерны, как отдельной единицы товара, не связано с осуществлением ООО «КомТехМаш» каких-либо гарантийных обязательств.

Указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что цистерна, переданная по расходной накладной №376 от 04.03.2021, была смонтирована ООО «КомТехМаш» на транспортное средство ГАЗ, т.е. осуществлена её замена по гарантии вместо цистерны вышедшей из строя.

Акт об устранении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, в материалы дела ответчиком не представлен.

Отмечает, что ООО «КомТехМаш» не состоит с кем-либо в договорных отношениях по поводу гарантийного обслуживания, ремонта и замены цистерны, в связи с чем не могло составлять и подписывать документы, подтверждающие устранение недостатков в товаре в течение гарантийного срока и, следовательно, расходная накладная №376 от 04.03.2021 не может служить доказательством устранения недостатков в товаре.

Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ».

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено также ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» с учетом запрета, установленным процессуальным законодательством относительно возможности привлечения третьих лиц на стадии апелляционного обжалования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что для перевозки грузов автомобильным транспортом оформляется транспортная накладная, по форме в соответствии с приложением № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, в которой должны указываться, в том числе транспортное средство, на котором осуществляется перевозка груза, его регистрационный знак (пункт 11 формы).

Транспортная накладная на перевозку цистерны, как отдельной единицы товара, не оформлялась истцом и не была представлена в материалы дела, и связи с тем, что на территории предприятия истца, сотрудниками последнего был осуществлен демонтаж цистерны ненадлежащего качества, осуществлен монтаж цистерны надлежащего качества на транспортное средство автомобиль ГАЗ, и указанное транспортное средство с установленной цистерной надлежащего качества было передано истцом представителю ООО «Сейма-Сервис».

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной от 04.03.21 № 376 передал уполномоченному представителю ответчика ФИО2, действующему на основании доверенности от 03.03.2021, цистерну 5 м3 ф1300 в количестве одной штуки на сумму 112 500 руб.

Факт получения цистерны подтверждается подписью ФИО2 в расходной накладной № 376 от 04.03.2021

Убедившись в том, что ФИО2 обладает необходимыми полномочиями на принятие товара от ООО «КомТехМаш» и подписание соответствующих документов, подтверждающих факт принятия товара от имени своего доверителя ООО «Сейма-Сервис», ООО «КомТехМаш» осуществило передачу товара – цистерны 5 м3Ф1300 уполномоченному, действовать от имени «Сейма-Сервис», физическому лицу.

Оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился к нему с требованием об оплате поставленного товара в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответе на претензию от 24.05.2021 № 440 указал на отсутствие договорных отношений с истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате цистерны 5 м3 ф1300 послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Сейма-Сервис» (покупателем) и ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.03.20 № ОП00007630.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки 1804DWКО-505 объем цистерны 5 м3, длина рукава шесть метров VIN<***> и/или дополнительное оборудование.

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя. Изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок, который составляет на заднеприводные автомобили два года или пробег 100 000 км (в зависимости, что наступит раньше).

Письмом от 18.12.20 № 324 ответчик обратился к ООО «Автоцентр» ГАЗ» с требованием провести осмотр автомобиля для определения его дефектов применительно к гарантийному случаю.

Письмом от 22.12.20 № 497 ООО «Автоцентр «ГАЗ» назначило дату осмотра спорного автомобиля с предоставлением его на территорию ООО «Роскомавто» с целью разрешения заявленных ответчиком требований.

По результатам осмотра спорного автомобиля составлен рекламационный акт от 22.12.20, которым установлены следующие неисправности: разрывы металла цистерны в местах крепления ко всем четырем опорам крепления цистерны по причине нарушения технологии производства цистерны, установки, некачественной сварки до прожигания металла в местах сварных швов креплений.

По данной причине ответчик направил продавцу товара - ООО «Автоцентр «ГАЗ» претензию от 08.02.21 № 363 о признании гарантийного случая неустранимым дефектом завода изготовителя и замене цистерны.

В ответ на претензию от 18.02.21 № 50 ООО «Автоцентр «ГАЗ» сообщило об удовлетворении требования покупателя в виде замены цистерны при согласовании даты и места визита с изготовителем цистерны - ООО «КомТехМаш».

Письмом от 24.02.21 № 60 ООО «Автоцентр «ГАЗ» сообщило время для предоставления автомобиля 1804DW КО-505 объем цистерны 5 м3, длина рукава шесть метров VIN<***> в целях замены цистерны на территории истца.

Ответчик подтверждает, что замена цистерны произведена истцом.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что представленная истцом расходная накладная от 04.03.21 № 376 свидетельствует о том, что в рамках действия договора купли-продажи автомобиля от 30.03.20 № ОП00007630 между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавцом) и ООО Сейма-Сервис» (покупателем) произведена замена цистерны в результате гарантийного случая, и подпись представителя ответчика в товарной накладной подтверждает только этот факт.

Из приведенных обстоятельств дела также следует, что ООО «Сейма-сервис» не является носителем спорной обязанности, поскольку не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение и, следовательно, не может считаться надлежащим ответчиком по данному иску.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска за счет ООО «Сейма-сервис».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены, как опровергаемые имеющейся в деле перепиской: письма исх. № 324 от 18.12.2020; 497 от 22.12.2020; 50 от 18.02.2021; 60 от 24.02.2021, рекламационным актом от 22.12.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-24959/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехМаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина