Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистенд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу № А43-24982/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профистенд» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.07.2020 №052/10/18.1-1200/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Перевозский строительный колледж».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Профистенд» – ФИО1 на основании доверенности от 22.07.2020 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 118-119), Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2021 № ЛШ13416/21 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Перевозский строительный колледж», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-1756/21 от 07.04.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) 11.06.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профистенд» (далее – ООО «Профистенд», Общество, заявитель)на действия заказчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Перевозский строительный колледж» (далее - ГБПОУ «Перевозский строительный колледж», Учреждение, заказчик) при проведении электронного аукциона «Поставка учебного стенда «Поиск неисправностей» FFDE-19 и поставка учебного стенда «Монтаж холодильной установки» RCDE-22, номер извещения 32009129921.

По мнению ООО «Профистенд», Учреждение установило в аукционной документации необоснованные требования к участникам закупки, ограничивающие конкуренцию.

По результатам проверки Управлением 02.07.2020 по делу №052/10/18.11200/2020 принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Профистенд» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениямиФедерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках),Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, принять участие в закупке мог только тот участник, у которого были заранее подготовлены Методические рекомендации, разработанные сертифицированным экспертом Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» для этого заказчика.

Данное условие, по мнению Общества, создает дополнительные ограничения в возможности подачи заявок на участие в закупке и нарушает часть 1 статьи 3 Закона озакупках.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения представителей антимонопольного органа и ООО «Профистенд», Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Одним из принципов, которым должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг является отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Часть 10 статьи 4 Закона о закупках содержит требования к документации о конкурентной закупке, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, требования к участникам такой закупки, формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений о документации о закупке.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2020 ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ разместило извещение и документацию о проведении аукциона в электронной форме «Поставка учебного стенда «Поиск неисправностей» FFDE-19 и поставка учебного стенда «Монтаж холодильной установки» RCDE-22, номер извещения 32009129921.

Согласно техническому заданию на поставку учебного стенда «Поиск неисправностей» FFDE-19 оборудование должно быть сертифицировано до момента подачи заявки на участие в конкурсе. Документация должна содержать, в том числе Методические рекомендации по проведению региональных чемпионатов и демонстрационных экзаменов по стандартам WorldSkills, разработанные сертифицированным экспертом Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования».

Такое требование обусловлено тем, что закупка выполняется в рамках мероприятий гранта «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» и условий конкурсной заявки ГБПОУ «Перевозский строительный колледж».

Основной целевой показатель данного гранта - внедрение стандарта WorldSkills в учебные программы и повышение квалификации мастеров производственного обучения с применением стандарта WorldSkills.

Оборудование закупается в соответствии с инфраструктурными листами Ворлдскиллс Россия, являющимися неотъемлемой частью заявки.

Закупаемое оборудование подлежит использованию при реализации основных профессиональных образовательных программ при изучении общепризнанных дисциплин и профессиональных модулей, в том числе учебных практик, производственных практик, при проведении практических работ, при проведении демонстрационного экзамена, порядок которого утвержден распоряжением Минпросвещения России от 01.04.2020 № Р-36 «О внесении изменений в приложение к распоряжению Министерства просвещения Российской Федерации от 01.04.2019 № Р-42 «Об утверждении методических рекомендаций о проведении аттестации с использованием механизма демонстрационного экзамена».

Приказом Минобразования, Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 14.09.2016 № 3320/144 утвержден региональный стандарт кадрового обеспечения промышленного роста в Нижегородской области.

В рассматриваемом случае разработка Методических рекомендаций по проведению региональных чемпионатов и демонстрационных экзаменов по стандартам WorldSkills сертифицированным экспертом Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Ворлдскиллс Россия» необходима при исполнении указанного приказа.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что получение Методических рекомендаций займет более 15 дней, отведенных заказчиком на подачу заявок, поскольку документация о закупке, в том числе техническое задание, не содержат такого условия как предоставление Методических рекомендаций до момента окончания подачи заявки, то есть в срок до 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.5.1 документации о закупке, участник процедуры закупки должен подготовить заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 документации, предоставив полный комплект документов согласно перечню, определенному в приложении № 3 к информационной карте. В свою очередь информационная карта также не содержит требования о предоставлении Методических рекомендаций при подаче заявки на участие в закупке.

При этом согласно техническому заданию, Методические рекомендации обязательны для включения в пакет документации к оборудованию, подлежащему поставке.

Таким образом, требование заказчика о наличии в документации Методических рекомендаций относится не к участникам закупки, а к предмету поставки, и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не создает дополнительные ограничения в возможности подачи заявок на участие в закупке.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным решением Комиссии антимонопольного органа, которым признана необоснованной его жалоба на действия ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» при проведении аукциона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение антимонопольного органа от 02.07.2020 № 052/10/18.1-1200/2020 соответствует законодательству и не нарушает права ООО «Профистенд» в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционная жалоба ООО «Профистенд» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу № А43-24982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистенд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская