Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению внешнего управляющего «Волгостальконструкция» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего акционерного общества «Волгостальконструкция» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности № 5 от 20.05.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» – ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2021 сроком действия один год, ФИО5 на основании доверенности от 19.05.2022 сроком действия до 19.05.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Волгостальконструкция» (далее -должник, АО «ВСК») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительным соглашения от 27.05.2020 о порядке выплаты гарантийного удержания по договору строительного подряда № MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016 в части и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Внешний управляющий должника ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий указывает, что оспариваемой сделкой зачтены или сальдированы права требования, не охватываемые договором строительного подряда и не способные к зачету на основании договора строительного подряда.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что предметом оспариваемой сделки стал зачет прав требования, которые не принадлежат ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», но вместе с тем на них были уменьшены обязательства ответчика перед АО «ВСК». Тем самым критерий встречности, необходимый как для совершения зачета, так и для проведения сальдирования не соблюден.

Обстоятельства отсутствия встречного характера зачитываемых прав требования подтверждаются тем, что например, привлечённые третьим лицом - ООО «Инка Сентерс Рус Оперейшн» подрядные организации выполняли работы, которые были также оплачены также ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшн», но были при этом заявлены как требования ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» к АО «ВСК» и нашли свое отражение в оспариваемом соглашении.

Возложение на АО «Волгостальконструкция» расходов, которые по своей сути не могут быть возложены на должника, уменьшают имущественную массу должника, из которой кредиторы могут получить удовлетворение собственных требований. Данное обстоятельство нарушает интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, что делает произведенный на основании оспариваемого соглашения зачет ничтожным.

В материалы дела поступили следующие документы: от внешнего управляющего ООО «Волгостальконструкция» ФИО2 возражения на отзыв ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» от 06.07.2022, с приложением копии заключения специалиста строительно-технической экспертизы №205/03/2022 от 08.04.2022 (входящий №01АП-2609/22 от 06.07.2022); от ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-2609/22 от 01.07.2022).

В судебном заседании представитель внешнего управляющего АО «Волгостальконструкция» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064,Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу А43-25085/2020 в отношении акционерного общества «Волгостальконструкция» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим акционерного общества «Волгостальконструкция» утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.

07.11.2016 между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и Должником заключен Договор строительного подряда № MOS -3658-2016/Agr (далее - Договор), в соответствии с которым Должник обязался выполнить работы по реконструкции семейного торгового центра «МЕГА Казань», расположенного по адресу: <...>, а также работы связанные с указанной реконструкцией.

Общая цена работ по договору составила 661 164 806,39 руб., не включая НДС.

Пунктам 4.1.2 - 4.1.4 договора подряда предусмотрена возможность гарантийного удержания при оплате выполненных должником работ по договору до даты окончания гарантийного срока.

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрены начальный срок выполнения работ -01.11.2016 и конечная дата их выполнения - 01.12.2017.

01.09.2017 ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» реорганизовано путем выделения из него двух юридических лиц, одним из которых явилось ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б».

Согласно передаточному акту ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (утвержденному на основании Протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» б/н от 14.08.2017) с 01.09.2017 права и обязанности из Договора строительного подряда перешли в полном объеме к ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» порядке правопреемства.

ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» переименовано в ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б».

23.08.2018 заключено Дополнительное соглашение № 4 от 23.08.2018 к Договору, которым изменена общая цена работ, определенная в сумме 725 249 640,22 руб., утверждена новая смета к Договору, установлены недостатки работ.

Кроме того сторонами в соглашении указано о возможности зачета встречных однородных требований, связанных с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в сумме 6 295 763,27 руб., ненадлежащим качеством выполненных работ и несением расходов на привлечение компенсационных постов охраны в сумме 3 215 151,35 руб., неустранением должником недостатков выполненных работ в размере 4 346 100,00 руб. и обязательств Заказчика по оплате цены работ.

В соглашении указано, что зачет требований за нарушение сроков выполнения работ и неустранение должником недостатков выполненных работ будет произведен в момент наступления срока оплаты заказчиком очередного платежа, а именно: сумма неустойки и убытков будет зачтена в счет стоимости очередных стадий работ, подлежащей оплате заказчиком.

Обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ и несение расходов на привлечение компенсационных постов охраны в сумме 3 215 151,35 руб. будет зачтено в счет обязательств Заказчика по выплате суммы гарантийного удержания, в связи с чем сумма гарантийного удержания подлежит уменьшению на указанную сумму расходов.

О зачете стороны подпишут акт о проведении зачета взаимных требований.

24.08.2018 работы по Договору выполнены и сданы, сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №19, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

27.05.2020 заключено соглашение о порядке выплаты гарантийного удержания по договору строительного подряда № MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016, в которым указано на заключение сторонами дополнительного соглашения №4 от 23.08.2018.

В соглашении от 27.05.2020 установлен размер гарантийного удержания в сумме 42 789 728,77 руб. Указано на наличие у генподрядчика перед заказчиком нарушений, установленных в дополнительном соглашении №4 от 23.08.2018, в связи с которыми Заказчик удерживает из гарантийного удержания 13 855 014,62 рублей, в том числе: 6 295 763,27 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 215 151,35 руб. расходов на привлечение компенсационных постов охраны и 4 346 100,00 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на недействительность соглашения от 27.05.2020 по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 575 ГК РФ, внешний управляющий обратился в суд с требованием признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления, поскольку фактически сделка является отказом должника от требования о выплате гарантийного удержания. Кроме того, указывает на выполнение работ по договору в установленный срок, отсутствие для заказчика негативных последствий от нарушения промежуточных сроков выполнения работ, отсутствие доказательств обоснованности сумм, установленных к зачету и доказательств реальности затрат ответчика.

С учетом последнего уточнения от 10.03.2022 внешний управляющий просит признать недействительным Соглашение от 27.05.2020 о порядке выплаты гарантийного удержания по Договору строительного подряда № MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016 и применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» перед АО «Волгостальконструкция».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу прямого указания закона неравноценным встречным исполнением является, в частности, существенное превышение рыночной стоимости предоставления, сделанного должником, перед полученным им встречным исполнением.

Сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10.09.2020, оспариваемая сделка совершена 27.05.2020, т.е. в годичный период, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате зачета встречных требований обязательства ответчика перед должником по выплате гарантийного удержания за выполненные работы по договору подряда от 07.11.2016 были зачтены в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов на привлечение компенсационных постов охраны и расходов на устранение недостатков выполненных работ по этому же договору.

В результате произведенного зачета должник утратил права требования гарантийного удержания в размере 13 855 014,62 рублей, а ответчик - утратил право требования с должника неустойки, расходов на охрану и устранение недостатков.

Оценив указанные действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для квалификации осуществленной операции как сальдирования.

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

В рамках настоящего спора в дополнительном соглашении №4 от 23.08.2018 и оспариваемом соглашении от 27.05.2020 произведенная операция поименована как зачет.

При этом, суд исходя из существа правоотношений, пришел к верному выводу, что фактически имело место удержание суммы неустойки и расходов ответчика из средств, которые ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», как заказчик, должно было выплатить подрядчику за выполненные работы. Внешний управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не опроверг.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что предусматривалось равенство встречных предоставлений. Так, в соглашении указана сумма долга каждой стороны, на которую ответчик и должник сальдировали встречные предоставления.

С учетом конкретных фактических обстоятельств суд пришел к верному выводу, что сальдирование внутри одного договора встречных требований, в результате которого соблюден баланс интересов контрагентов по одной сделке нельзя признать незаконным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве РФ, поскольку такой квалифицирующий признак как неравноценность встречного предоставления отсутствует.

Доказательств того, что произведенным сальдированием причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено выше, материалами дела не подтверждено причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правами с целью причинить такой вред.

Доводы внешнего управляющего об отсутствии для заказчика негативных последствий от нарушения должником промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда, необоснованности и отсутствии доказательств реальности сумм, указанных в оспариваемом соглашении, судом правомерно отклонены, поскольку противоречат представленным ответчиком в материалы дела документам.

Сторонами не оспаривается, а представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполненных работ по договору подряда. Данное обстоятельство в соответствии с договором является основанием для начисления неустойки. При этом факт наличия либо отсутствия негативных для заказчика последствий предполагается и не является основанием для отказа в ее начислении.

Необходимость и возможность привлечения заказчиком дополнительных постов охраны обусловлена нарушением сроков выполнения работ по договору подряда и допущенными при их проведении недостатками. Положениями договора подряда от 07.11.2016 в целях соблюдения правил безопасности прямо предусмотрен такой вид компенсационных мероприятий, как привлечение дополнительных сотрудников охраны при недостатках противопожарных систем (п.6.2 Приложения №2 к договору подряда). Доказательства наличия указанных недостатков и осведомленности о них должника в материалах дела имеются.

Также признается необоснованным доводы управляющего и кредитора об отсутствии доказательств реальности сумм, направленных ответчиком на устранение недостатков выполненных работ, поскольку факт их устранения и доказательства несения ответчиком расходов на их устранение подтверждены документально.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что критерий встречности, необходимый как для совершения зачета, так и для проведения сальдирования не соблюден. Указанный довод отклоняется.

Как следует из материалов дела, отношения Должника и Ответчика были основаны на Договоре подряда, по которому Должник обязался выполнить работы по реконструкции семейного торгового центра «МЕГА Казань». Однако в нарушение договорных сроков Должник все необходимые работы не завершил, а выполненные работы имели существенные недостатки.

В целях соотнесения взаимных предоставлений по Договору подряда стороны заключили два соглашения:

Дополнительное соглашение № 4 от 23.08.2018, в котором причитающаяся Должнику цена работ была уменьшена на 13 855 014,62 руб. в соответствии с имеющимися у Ответчика претензиями по срокам и качеству работ, а также вызванными этими нарушениями дополнительными расходами (претензии № KA/PJ-180405-4/Out от 05.04.2018, № KA/PJ-180524-2/Out от 24.05.2018 и № PJ/KA-180117-1/Out от 17.01.2018 т. 2 л.д.99-103);

Соглашение от 27.05.2020 (оспариваемое соглашение), в котором предусмотренное Договором подряда гарантийное удержание было уменьшено на 6 927 538,93 руб., составляющих сумму устранения недостатков, возникших в гарантийный период.

По мнению Внешнего управляющего, часть расходов, учтенных при определении сальдо, не могла быть учтена сторонами, поскольку они были понесены не самим Ответчиком непосредственно, а другим юридическим лицом - ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн».

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» был заключен договор поручения № PrB/SO-002-2017/Agr от 01.09.2017 (т. 6 л.д. 153-154). В соответствии с п. 1.1. указанного договора Ответчик (доверитель) поручает, а ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» (поверенный) обязуется осуществлять от имени и за счет доверителя прием денежных средств от контрагентов доверителя и совершать расчеты с контрагентами доверителя и третьими лицами в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение и компенсировать произведенные расходы в размере и порядке, установленном договором. В соответствии с п. 2.1. указанного договора ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» (поверенный) обязуется принимать денежные средства от контрагентов Ответчика (доходные операции) и совершать расчеты с контрагентами ответчика и третьими лицами (расходные операции).

Как следует из п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Кроме того, между Ответчиком, правопредшественником которого являлось ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», и ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» был заключен договор управления комплексом № 8983-2015 от 01.01.2016 по которому последнему были переданы часть управленческих функций и возможность несения расходов от имени Ответчика.

В соответствии с разделом 2 договора управления комплексом № 8983-2015 от 01.01.2016 ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» обязуется осуществлять операционные работы и услуги по обеспечению ежедневной деятельности объекта, включая услуги по предоставлению охраны и обеспечению противопожарной безопасности, для чего вправе привлекать субподрядчиков и соисполнителей.

Денежные средства Ответчика также находились на расчетном счете ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» № <***>, открытом в АО «СЭБ Банк» г. Санкт-Петербург во исполнение договора поручения № PrB/SO-002-2017/Agr от 01.09.2017, который использовался для приема денежных средств от контрагентов ответчика (пункт 2.1.1 договора поручения) и совершения расчетов с контрагентами ответчика и третьими лицами (пункт 2.1.2 договора поручения) т. 6 л.д. 16.

Как следует из отчетов поверенного по договору поручения № PrB/SO-002-2017/Agr от 01.09.2017 за 18.01.2019 и за 24.04.2019 денежные средства, полученные ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» от арендаторов Ответчика на отдельный расчетный счет № <***>, были направлены на оплату счетов контрагентов Ответчика, включая оплату счетов ООО «СтройЭлитСервис» № 192 от 03.12.2018 и № 58 от 02.04.2019 в размере 20 797 465,38 руб., в состав которых вошли сальдированные расходы в размере 4 346 100 руб. в рамках Дополнительного соглашения № 4, т. 6 л.д. 14-15.

С этого же расчетного счета № <***> Ответчиком были возмещены ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» денежные средства, израсходованные последним на оплату компенсационных постов охраны, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (№930826 от 13.08.2018, №930825 от 13.08.2018, №930827 от 13.08.2018, №930828 от 13.08.2018, №930831 от 13.08.2018, №930834 от 13.08.2018, №1047335 от 02.11.2018) и универсальными передаточными документами, т. 6 л.д. 17-30.

Компенсация ответчиком иных расходов, сальдированных в рамках Соглашения от 27.05.2020, подтверждается соответствующими актами (№41003791 от 31.03.2019, №41004132 от 31.05.2019), счетами (№49004051 от 31.03.2019, №49004402 31.05.2019) и платежными поручениями (№131877 от 31.05.2019, №138425 от 17.07.2019), т. 6 л.д. 98-107.

Таким образом, расходы, понесенные Ответчиком на привлечение дополнительных постов охраны для обеспечения противопожарной безопасности, а также на устранение недостатков работ по Договору подряда через компанию своей группы, были правомерно учтены при сальдировании обязательств, а интересы Должника в этой части не были нарушены.

По мнению Внешнего управляющего, оспариваемой сделкой сальдированы требования, не охватываемые Договором подряда и не способные к зачету, в частности, управляющий указывает расходы на дополнительные посты охраны.

Как следует из материалов дела и представленных документов, работы по Договору подряда были выполнены Должником с большим количеством недостатков и с нарушением сроков, в связи с чем, Ответчиком были направлены в адрес Должника соответствующие претензии.

Вследствие нарушения договорных обязательств со стороны Должника, Ответчик был вынужден привлечь дополнительные посты охраны для поддержания необходимого уровня пожарной безопасности, в связи с чем понес расходы в размере 4 346 100 руб., которые также были учтены при установлении оспариваемого сальдирования.

В соответствии с условиями Договора подряда, Должник при проведении работ обязался установить, в том числе, систему тревожной сигнализации, которая включает в себя систему охранной сигнализации и автоматической пожарной сигнализации (раздел 12 приложения № 3 «Смета» к Договору подряда).

17.01.2018 Ответчик направил в адрес Должника в претензию № PJ/KA-180117-l/Out к которой был приложен перечень недостатков по выполненным работам. В перечне содержались недостатки, в том числе связанные с системой пожарной безопасности (пункты 77, 111 документа № 1 (приемка туалета на отм. 0.000); пункт 8 документа № 5 (приемка Sablon на отм. 0.000); пункт 6 документа № 11 (Перечень замечаний к револьверным дверям); пункты 54, 132, 244, 286 документа № 13 (Раздел АР, АС, КЖ, КМ); пункты 17, 22 документа № 17 (Система АПС); пункты 8, 51, 60 документа № 18 (Система АПТ)) (приложение №3 к объяснениям от 30.12.2021, содержащееся в материалах электронного дела).

К указанным недостаткам относились, в том числе, некачественное выполнение огнестойкой проходки трубопровода противопожарного водопровода, повреждение пожарных кранов, неполная установка ручек открывания дверей пожарных кранов, невыполнение монтажа дополнительных оросителей системы АПТ и т.д.

В связи с выявленными недостатками работ в части установки автоматической пожарной сигнализации, отраженными в претензии № PJ/KA-180117-l/Out от 17.01.2018, Ответчик предпринял меры по обеспечению компенсационных мероприятий для обеспечения пожарной безопасности на период до устранения недостатков работ.

Согласно позиции, выраженной в Письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 26.11.2019 № 2051-1-29-13-4 «О противопожарной защите», перечень конкретных мер, которые можно считать необходимыми и достаточными для защиты от пожаров на время выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанному с отключением систем противопожарной защиты и их элементов, руководитель организации принимает в зависимости от специфики своего объекта. По мнению специалистов института, руководство объекта в этот период должно провести компенсационные меры по защите объекта от пожара (инструктаж сотрудников, назначение ответственных лиц по контролю за состоянием помещений с периодичностью их осмотра, постоянное присутствие дежурных и пр.).

Для устранения вышеуказанных нарушений Ответчик был вынужден привлечь дополнительные посты охраны, обеспечивающие постоянное присутствие и контроль за состоянием пожарной безопасности, из-за нарушения Должником сроков завершения работ, непосредственно связанных с системами пожаротушения. Данные расходы являлись необходимыми для обеспечения пожарной безопасности объекта, реконструкцию которого должен был обеспечить Должник в рамках Договора подряда и в соответствии с его условиями.

В случае надлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору подряда и завершения всех необходимых работ в отношении систем безопасности в срок Ответчику не пришлось бы привлекать дополнительные посты охраны, т.е. расходы Ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Должника, что было им подтверждено в ходе переговоров и признано при подписании Дополнительного соглашения № 4.

Кроме того, согласно пункту 11.6.20 приложения № 5 «Техническое задание» к Договору подряда система автоматической пожарной сигнализации должна быть выполнена согласно требований СТУ и «Общая стратегия пожарной безопасности для IKEA Shopping Centre in Russia». В соответствии с положениями Общего руководства по пожарной безопасности спринклерные системы должны быть выполнены в соответствии со стандартами NFPA 13, FM 3-26, FM 8-9, СП 5.13130, СП 10.13130 и СП 241.1311500. Стандарт, содержащий наивысшие требования, должен доминировать. При наличии различий в требованиях должны выбираться наиболее жесткие требования (приложение №4-5 к объяснениям от 30.12.2021, содержащееся в материалах электронного дела).

Такой подход к определению договорных обязательств сторон подрядных отношений не противоречит действующему законодательному регулированию, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Положениями Договора подряда в целях соблюдения правил безопасности прямо предусмотрен такой вид компенсационных мероприятий как привлечение дополнительных сотрудников охраны при каких-либо недостатках противопожарных систем, например, при частичном отключении системы спринклерного пожаротушения (пункт 6.2 приложения № 2 к договору подряда).

Помимо общих положений о возмещении расходов при нарушении договора (статьи 15, 393, 397, 723 ГК РФ) пунктом 11.12 Договора подряда предусмотрена не только компенсация расходов на устранение недостатков, но и компенсация расходов, понесенных в связи с наличием таких недостатков.

В пункте 6.31 Договора подряда (подп. «d») указано, что подрядчик обязан соблюдать требования пожарной безопасности, пункт 3.3 (подп. «g») включает обеспечение охранных мероприятия в предмет договора, а пункт 6.7 обязывает подрядчика нести бремя содержания результата работ и обеспечивать сохранность результата работ до его приемки (т. 1 л.д. 58-109).

При таких обстоятельствах, доводы внешнего управляющего о том, что дополнительные посты охраны в отношении противопожарной безопасности не охватываются Договором подряда противоречат материалам дела и условиям договора.

Следовательно, расходы на привлечение дополнительных постов охраны были понесены Ответчиком для восстановления своего нарушенного права по Договору подряда, в связи с чем, правомерно учтены при установлении оспариваемого сальдо.

Таким образом, нарушения Должника привели к необходимости применения компенсационных мероприятий в виде дополнительной охраны, а соответствующие расходы в размере 3 213 151,35 руб. правомерно учтены Ответчиком при установлении оспариваемого сальдо.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2022 по делу № А43-25085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего «Волгостальконструкция» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина