Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация»,

и у с т а н о в и л :

Манова Ольга Винегдиктовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 15.07.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, удовлетворил заявленное требование Мановой О.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не учли, что запрет на эксплуатацию реконструированного объекта в отсутствие соответствующего разрешения не распространяется на спорное нежилое помещение, поскольку нежилое помещение в здании (строении) не является объектом капитального строительства и не подлежит самостоятельному вводу в эксплуатацию; ошибочно посчитали, что при принятии оспариваемого определения административный орган располагал информацией, указывающей о наличии в деянии Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, Мановой О.В. из открытых источников было известно об исполнении решения Дзержинского городского суда от 06.03.2019, доказательств его неисполнения до июня 2021 года заявителем в Инспекцию не представлено. Предприятие также полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не относится к компетенции Инспекции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Манова О.В. в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, самостоятельно судебные акты не обжаловала. Представитель в судебном заседании доводы жалобы Предприятия поддержал.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Манова О.В. 22.06.2021 направила в Инспекцию электронное сообщение по факту незаконной эксплуатации Предприятием нежилого встроенного помещения (пом.А, общей площадью 76,0 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000092), расположенного на 1 этаже жилого дома по указанному адресу, для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

К данному обращению Манова О.В. приложила договор аренды помещения от 30.11.2018 № 01-12/2018, заключенный между ИП Проухиным А.В. (арендодатель) и Предприятием (арендатор) и информацию о наличии аптеки по адресу места нахождения спорного помещения.

Определением от 15.07.2021 Инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в обращении Мановой О.В. отсутствовали достаточные объективные данные, указывающие на наличие в деянии предприятия события административного правонарушения, а именно – описание противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также сведения о времени совершения правонарушения.

Не согласившись с определением административного органа, Манова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция необоснованно отказала в возбуждении административного дела по основаниям, изложенным в оспариваемом определении, и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 данной статьи.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Невыполнение условий, закрепленных статьями 55 и 55.24 ГрК РФ, образует признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (часть1 статьи 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № 2-803/2019, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения собственником спорного нежилого помещения Проухиным А.В. работ по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующих разрешений, выданных в соответствии с ГрК РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения от 15.07.2021 Инспекция располагала сведениями о допущенных собственником спорного помещения Проухиным А.В. нарушений в сфере градостроительного законодательства, а также об осуществлении предприятием (арендатором) деятельности в указанном помещении.

Между тем, обладая указанной информацией, Инспекция в оспариваемом определении указала на отсутствие в обращении Мановой О.В. достаточных объективных данных, указывающих на наличие в действиях Предприятия, осуществляющего эксплуатацию нежилого помещения на основании договора аренды от 30.11.2018 № 01-12/2018, события административного правонарушения, описания противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что в обращении Мановой О.В. от 22.06.2021 подробно изложены обстоятельства правонарушения и требования заявителя, суды правомерно признали данный вывод административного органа необоснованным.

Довод Предприятия о том, что Инспекция не является уполномоченным лицом по рассмотрению указанного дела, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Установив, что Инспекция необоснованно отказала в возбуждении административного дела по основаниям, изложенным в оспариваемом определении, суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А43-25140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева