Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Москвичевой Т.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 по делу № А43-2514/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория АВК-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 145 294 рублей 21 копейки,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 (сроком на один год); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория АВК-Мед» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 250 рублей за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 044 рублей 21 копейки за период с 30.01.2015 по 30.01.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,
ООО «Офис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на то, что ответчик не доказал факт пользования контейнером другими арендаторами. Утверждает, что ответчик в отсутствие соответствующих согласований складировал свой мусор в контейнер истца, в связи с чем должен нести расходы по оплате услуг за вывоз ТБО. Полагает, что компенсация ответчиком в добровольном порядке половины предъявленной к возмещению суммы не свидетельствует о надлежащем исполнении им соответствующего обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между ООО «Офис» (арендатор) и ООО «Централизованная лаборатория АВК-Мед» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 08.08.2013, в соответствии с которым арендатор передал в аренду субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого здания (нежилое отдельностоящее здание (корпус № 2) лит. А, а именно: нежилые помещения № 2, 3, 4, 4а, 5, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 24 общей площадью 1785 кв.м, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: <...>.

Договор заключен на срок до 07.08.2023 (л.д.15).

Согласно пункту 3.2.2 субарендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию, то есть нести расходы по содержанию объекта и производить текущий ремонт объекта своими силами и за свой счет. Самостоятельно заключить договор со сторонней организацией на вывоз отходов и ТБО, не реже 1 раза в неделю. Не допускать захламления и субарендуемых площадей и прилегающей территории объекта.

ООО «Офис» заключало договоры на вывоз ТБО по адресу: пер. Спортсменский, 12, с ООО «АТП Вертикаль», с ООО «НПО Промэкология», с ООО «Чистый город», что подтверждается представленными в дело договорами № ДОУ-03/13 от 01.03.2013 с ООО «АТП Вертикаль», № ПЭ-М-12 от 01.05.2015 с ООО «НПО Промэкология», № ДОУ-17/15 от 01.10.2015 с ООО «Чистый город».

Указывая на то, что ответчик в спорный период не заключил соответствующий договор на вывоз отходов и ТБО, выбрасывал отходы в мусорный контейнер истца, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму понесенных расходов по вывозу мусора, ООО «Офис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

ООО «Офис» в обоснование исковых требований ссылается на то, что за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 понесло расходы по вывозу мусора с территории по адресу: <...>, в сумме 216 000 рублей. В подтверждение представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг (л.д.22-32).

Истец утверждает, что ответчик, арендовав помещение в спорный период, использовал контейнер истца для складирования своего мусора и ТБО. В этой связи понесенные истцом расходы на оплату услуг по вывозу мусора подлежат отнесению на ответчика. Размер расходов, подлежащих оплате ответчиком, по расчету истца, составляет 189 000 рублей.

При определении размера неосновательного обогащения ООО «Офис» исходит из того, что на территории истца находится контейнер объемом 8 куб.м, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик обязан был осуществлять вывоз ТБО не реже 1 раза в месяц, в связи с чем субарендатор обязан компенсировать ему стоимость вывоза ТБО до 32 куб.м в месяц.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорным контейнером, который находится на закрытой территории и является единственным по указанному адресу, пользовались и иные арендаторы: ООО «Юнона», ООО «Электрокомплект», ИП ФИО3, ООО «Симона-ПрофСервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО ЭЛиС ДСК, ООО СЗНО, ООО «Регионпоставка», ООО Ренессанс», ООО «Металл-Производство», ООО «СовТехСтрой» и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют и истцом не опровергнуто, что пользователями объекта недвижимости по адресу: <...>, являлся не только ответчик, а также и иные лица, в том числе и истец, которые могли использовать контейнер истца.

Документальных доказательств того, что только ответчик складировал мусор и ТБО в указанный контейнер в том объеме, за который истец оплатил услуги по вывозу мусора сторонним организациям, истцом в дело не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить объем мусора, который был вывезен истцом с привлечением соответствующих организаций и принадлежащий именно ответчику.

Положения договора аренды не регулируют объем контейнера, который должен был использовать ответчик с целью осуществления вывоза мусора. Объем 8 куб.м, из которого исходит истец, ответчиком не согласовывался.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом затрат практически за весь объем мусора, который был вывезен с установленного на ул.Спортсменской, д.12 контейнера, не имеется.

На основании полученной ответчиком 11.01.2018 претензии, ООО «Централизованная лаборатория АВК-Мед» перечислило истцу денежные средства платежным поручением № 193 от 29.01.2018 в сумме 87 750 рублей (л.д.87) в счет возмещения затрат за вывоз мусора.

Доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца на оставшуюся сумму - 119 250 рублей, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения отклонено судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 по делу № А43-2514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Т.В. Москвичева

Н.В. Устинова