Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу №А43-25219/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФИО1», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода,

об обязании выдать технические требования,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 12.12.207 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФИО1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении нарушений

права пользования земельным участком с разрешенным использованием по строительству автозаправочной станции с кадастровым номером 52:18:0040309:6 путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на организацию присоединения автозаправочной станции по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки "Гнилицы-Нагулино" к съездам автомобильной дороги М7.

Администрация города Нижнего Новгорода привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 10.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, объяснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что участок автомобильной дороги является аварийно-опасным участком дороги.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты экспертизы, которая подтвердило невозможность размещения АЗС в границах транспортной развязки "Гнилицы-Нагулино".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЕвроФИО1» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии письма ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.02.2018, копии ответа УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.03.2018 (протокол судебного заседания от 13.11.2018).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 08.10.2018, от 30.10.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, занятый автомобильной дорогой М-7, является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2015 серии 52-АЕ № 839981. За учреждением на основании распоряжения Росавтодора от 10.09.2002 N 3161-р на праве оперативного управления закреплена федеральная автомобильная дорога М-7 Обход г.Н.Новгород (л.д. 58-59 том 1).

ООО ""ЕвроФИО1" на основании решения инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 29.11.2006 № 604-18-463 приобрело право аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040309:6, расположенный по адресу: Н.Новгород, Автозаводский район, граница транспортной развязки "Гнилицы-Нагулино", общей площадью 2500 кв.м с разрешенным использованием под строительство автозаправочной станции.

16.01.2015 договор аренды земельного участка №18-105 от 24.11.2015

зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Нижегородской области за номером52-52/127-52/02/863/2016-325/1.

На основании представленных застройщиком правоустанавливающих документов администрацией города Нижнего Новгорода выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 13.11.2015 №52-RU52303000-27/2014р (л.д. 18-20 том 1).

ООО "ЕвроФИО1" обратилось к собственнику автомобильной дороги ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" с письмом № 101 от 22.12.2015 об организации подъезда к автозаправочной станции.

Ответчик в ответ на обращение истца со ссылкой на ст.5 ГОСТ Р 2766-207 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ст. 11 СП 23.1330.2011 "Автомобильные дороги" указало, что АЗС не следует располагать на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м. ближе 1000 м. от мостовых переходов, а так же о том, что для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды, выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены ПСП, движение транспортных средств на территории АЗС должно быть односторонним, в местах выездов должна быть обеспечена боковая видимость, в связи с чем, не видит оснований для предоставления земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7.

Учитывая все указанные в ответе замечания, с внесением изменений в схему расположения объекта (АЗС) 15.06.2016, истец вновь обратился к ответчику за получением технических условий на присоединение к строящемуся объекту дорожного сервиса (АЗС).

ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" отказало в выдаче технических условий ссылаясь на то, что выполнение работ по строительству ПСП к указанной АЗС нарушит требования №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минтранса №5 от 13.01.2010, ГОСТ Р 52398-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", положения Свода правил 34.133330.2012, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 266

"Пересечения и примыкания автомобильных дорог".

ООО "ЕвроОйл", полагая, что данный отказ приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (под строительство автозаправочной станции), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве меры по устранению препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040309:6 Общество просило обязать ответчика выдать согласие, содержащее технические требования и условия на организацию присоединения автозаправочной станции по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки "Гнилицы-Нагулино" к съездам автомобильной дороги М-7.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В статье 22 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса. При этом согласно пункту 6 названной статьи объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (пункт 1 статьи 22 ФЗ N 257-ФЗ). Согласно пунктам 10, 11 названной статьи строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет, при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования. При этом полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (статья 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Спорная АЗС расположена в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-7.

В соответствии с подпунктом 16 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В развитие указанных нормативных положений Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", согласно пункту 12 которого объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Исходя из названных норм, не исключена возможность расположения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах автомобильных дорог при соблюдении их обустройства в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения.

Судом установлено, что сооружение - автозаправочная станция, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки "Гнилицы-Нагулино" и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040309:6 с целевым использованием под строительство автозаправочной станции, является объектом придорожного сервиса; земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора 18-105 к от 24.11.2014.

Владельцем автомобильной дороги федерального значения М-7 Обход г.Н.Новгород, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, г.Н.Новгород, Богородский район, протяженностью 16200 м является ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

Положениями Устава учреждения предусмотрены полномочия ответчика по выдаче разрешений на строительство при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте пересечений автомобильных дорог общего пользования федерального значения другими автомобильными дорогами, примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения от других автомобильных дорог, при прокладке и переустройстве инженерных коммуникаций, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 3.3.12).

Таким образом, техническими требованиями и условиями на обустройство АЗС съездами и примыканиями к федеральной автомобильной дороге М-7 обеспечивает ответчик - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород".

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (экспертное заключение от 22.10.2017) в ответах поставленные вопросы содержатся сведения, касающиеся только возможности прямого въезда/выезда на строящуюся автозаправочную станцию с автомобильной дороги М-7. В то время как согласно существующего проекту размещения

АЗС въезд/выезд на строящуюся автозаправочную станцию организован с транспортной развязки "Гилицы-Нагулино".

Согласно результатам повторной экспертизы (экспертное заключение от 07.05.2018) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рассматриваемый участок в границах транспортной развязки "Гнилицы-Нагулино" не является дорогой III категории, а представляет собой два правоповоротных съезда с дорог I и III категорий на пересечении в разных уровнях. Расчетная скорость движения на данном участке составляет 50-60 км/ч (а не 100 км/ч, как на дороге III категории). Требование об обязательном размещении переходно-скоростных полос на правоповоротных съездах с дорог I и III категорий в нормативной документации не имеется.

2. Длины правоповоротных съездов достаточно для строительства переходно-скоростных полос в месте размещения АЗС общей длиной до 80 метров. При реализации существующего проекта размещения АЗС строительство переходно-скоростных полос на данных участках технически невозможно. Строительство переходно-скоростных полос на автомобильной дороги М-7 в месте размещения АЗС является технически возможным.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Таким образом, определена возможность размещения АЗС в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-7 Обход Нижний Новгород.

Доказательств, бесспорно опровергающих указанное обстоятельство, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717. При этом пунктом 2 указанного Постановления определено, что нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденные данным Постановлением, не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу данного Постановления.

Из материалов дела следует, что территория выделенного земельного участка сформирована в размере 0,25 га под АЗС в 2006 году, о чем свидетельствует решение инвестсовета при губернаторе Нижегородской области от 29.11.2006 № 604-18-463, то есть до вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717.

Следовательно, соответствующие нормы отвода не подлежат применению в отношении земельных участков, которые фактически были определены в соответствии с документацией по планировке территории, подготовленной до вступления в силу указанного Постановления.

В связи с этим обоснованно отклонен довод ответчика о наличии несоответствия размера выделенного отвода земельного участка под АЗС требованиям ст. 8 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

Утверждение ответчика о том, что размещение подъездов, съездов примыканий к АЗС подпадает под порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом ФИО4 от 13.01.2010 №5 "Об установлении и использовании отвода автомобильных дорог федерального значения", согласно которому расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего мостового перехода не должно быть менее 1000 м от мостовых переходов, также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно приложению Б к разделу 3 "Термины и определения" СП 35.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы") мостовой переход – это комплекс сооружений, включающий мост, участки подходов в пойме реки, регуляционные и другие укрепления. Путепровод - это разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

Ответчиком представлен технический паспорт путепровода через автомобильную дорогу на 10+644 автомобильной дороги М-7 Обход Нижнего Новгорода (л.д.60-63 том 1).

Между тем пункт 11.9 СП 35.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.03-85* "Автомобильные дороги") определяет размещение АЗС на расстоянии не менее 1000 м от мостовых переходов (что связано с соблюдением экологического законодательства), а не от путепроводов.

Согласно Перечню стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года N 159, ГОСТ 33062-2014 не является обязательным к применению для обеспечения требований технического регламента и применяется участниками хозяйственного оборота на добровольной основе

В рассматриваемом случае Общество не приняло для себя решение о применении данного ГОСТ на добровольной основе, следовательно, ссылка ответчика на положения ГОСТ 33062 - 2014 "Дороги автомобильного общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" необоснованна.

Довод ответчика об ухудшении видимости при размещении АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения М-7 Обход Нижний Новгород так же не принят судом, в связи с тем, что не определена конфигурация зданий и сооружений строящейся АЗС, последние не нарушают видимость как на автомобильной дороги федерального значения М-7 Обход Нижний Новгород, так и на правоповоротных съездах к ней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу №А43-25219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи	О.Ю. Александрова
	Д.Г. Малькова