Гражданский кодекс часть 1

отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нектар» (далее – ООО «Нектар», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.11.2014 суд переквалифицировал действия Общества на часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек ООО «Нектар» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением от 27.01.2015 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нектар» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, вывод судов о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ошибочен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату составления протокола (15.09.2014) директором ООО «Нектар» являлась ФИО2 ФИО1 ФИО2, получивший уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, никакого отношения к ООО «Нектар» не имеет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2015, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела полиции 10.09.2014 проведена проверка торговой деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Нектар» минимаркете «Волга», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Нектар», имеющее лицензию серии 52 РПА № 0006283 от 17.04.2014 сроком действия до 16.04.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, производило розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5 процента по адресу нахождения обособленного подразделения организации: <...>, с нарушением установленного лицензией ограничения для данного подразделения на продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5 процента.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2014.

Алкогольная продукция в количестве 399 бутылок изъята у Общества, о чем сотрудником полиции указано в протоколе досмотра и изъятия документов, вещей от 10.09.2014.

Усмотрев в действиях ООО «Нектар» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела полиции 15.09.2014 составило протокол об административном правонарушении 52 БЖ № 321281.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Нектар» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 1.5 (частью 1), 1.7 (частью 1), 2.1 (пунктом 2), 2.9, 14.17 (частью 1 и 3), 23.1 (пунктом 3), 30.7 (пунктом 2 части 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что действия Общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административный орган неправильно квалифицировал правонарушение и привлек ООО «Нектар» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Указанная в протоколе досмотра и изъятия документов, вещей от 10.09.2014 алкогольная продукция изъята из оборота и подлежит уничтожению.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, пришел к выводу, что допущенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а его переквалификация судом первой инстанции ошибочна, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, привлек ООО «Нектар» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 рублей до 150 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, предусмотрены статьей 18 Закона № 171-ФЗ.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20,25 и 26 данного Закона.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Как следует из материалом дела, Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 17.04.2014 № 52 РПА 0006283, в соответствии с которой ООО «Нектар», осуществляющее лицензируемый вид деятельности в семи обособленных подразделениях, в том числе по адресу <...>, имеет право на продажу алкогольной продукции в этом обособленном подразделении с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента.

Между тем, на дату проверки общество осуществляло по вышеуказанному адресу розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5 процента.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением – лицензией (нарушение лицензионных требований).

В данном случае обособленное подразделение, находящееся по адресу: <...>, поименовано в лицензии с условием ограничения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5 процента.

В рассматриваемом случае административный орган выявил факт осуществления Обществом оборота (розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, с содержанием этилового спирта свыше 16,5 процента) с нарушением лицензионного требования (на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии).

Таким образом, выявленное правонарушение не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ как производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, поскольку у ООО «Нектар» имеется лицензия, на основании которой оно может осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента в иных обособленных подразделениях (магазинах) общества.

В этой связи апелляционный суд обоснованно посчитал квалификацию административным органом названных действий общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ правомерной.

Довод Общества о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении, судом округа отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является сотрудником ООО «Нектар» (товарно-транспортная накладная от 10.09.2014; приказ от 06.2012 № 5 о назначении ФИО2 директором Общества).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А43-25298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нектар» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков