Постановление № А43-25329/2015 от 29.05.2018 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

05 июня 2018 года                                                       Дело № А43-25329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-25329/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область, Балахнинский район, пос.Большое Козино, о приостановлении исполнительного производства по делу

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 714,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Передовая, д. 2а, литера А, кадастровый номер 52:18:0030294:83, и об обязании ответчика в двухнедельный срок снести спорную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, ФИО3, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист по делу серия ФС №007064098 от 13.10.2016.

На основании  выданного судом исполнительного листа  08.11.2017  Канавинским РОСП УФССП по Нижегородской области  возбуждено исполнительное производство № 52002/17/509239807.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 007064098, выданному  на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу на срок определенный регламентом рассмотрения жалоб в Конституционном Суде Российской Федерации.

В обоснование заявления должник указал на то, что  29.01.2018 ИП ФИО2 подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона.

Определением от 02.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства  № 21701/17/52002.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  29.01.2018 им подана жалоба в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности закона и ссылается на доводы указанной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей40 рассматриваемого Закона.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения, а также сложившейся процессуальной ситуации по делу на момент разрешения заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Сам по себе факт обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-25329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.