Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тортила» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 30.07.2021 № 052/04/14.32-1789/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 288 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 размер административного штрафа снижен до 612 587 рублей 50 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда изменено в части, размер штрафа определен в размере 50 000 рублей.

Управление и Общество не согласились с принятыми судебными актами в части определения размера штрафа и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер наказания исходя из общей суммы выручки Общества с учетом невозможности выявить фактическую сумму выручки от поставок продуктов питания. При этом у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа до половины минимального размера санкции на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку указанная норма применяется, если санкция соответствующей нормы предусматривает назначение штрафа в фиксированном размере.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

По мнению Общества, суды необоснованно не исследовали решение Управления от 07.07.2020, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в котором неверно определен рынок реализации продукта. Судебные акты по делу № А43-36055/2020 приняты по результатам проверки соответствия действия Общества статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Штраф, назначенный Обществу, подлежит исчислению как для предпринимателя и не может превышать 30 000 рублей. Спорное постановление вынесено за пределами срока давности.

Общество в кассационной жалобе заявило возражения относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе Управления.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Общества от Управления в суд не поступил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.07.2022 рассмотрение дела отложено до 31.08.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 07.08.2020 № 052/01/11-2644/2019 Общество признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-36055/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2022, указанное решение Управления признано законным и обоснованным.

В отношении Общества составлен протокол от 17.06.2021 № 052/04/14.32-1789/2021.

Постановлением Управления от 30.07.2021 № 052/04/14.32-1789/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 288 750 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.5, 14.32 и 30.7 КоАП РФ, Законом № 137-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия состава вмененного правонарушения в действиях Общества, однако снизил размер административного штрафа, исключив из расчета налог на добавленную стоимость и снизив размер штрафа до половины санкции, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, изменил решение суда в части расчета штрафа с учетом наличия у Общества статуса малого предприятия, установив размер штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В части 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 названной статьи.

Факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-36055/2020, вступившим в законную силу, и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Предметом настоящего спора является размер административного штрафа, назначенного заявителю.

Санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Управление при назначении административного наказания исходило из невозможности определить сумму выручки и сумму превышения выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, в сравнении с совокупным размером суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в связи с чем произвело расчет штрафа исходя из указанного Обществом совокупного показателя выручки от оказания всех видов услуг и реализации всех товаров за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расчет штрафа на основании совокупного показателя выручки от оказания всех видов услуг и реализации всех товаров противоречит части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение конкретного деяния, нарушающего требованиям антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно определил размер штрафа в сумме 100 000 рублей.

Довод Управления о том, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ подлежит применению, только если санкция соответствующей нормы предусматривает назначение штрафа в фиксированном размере, отклоняется судом округа, поскольку противоречит буквальному содержанию данной нормы, в которой определено, что если санкция статьи предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере, штраф назначается в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией; в иных случаях штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Ссылка Общества на неверное определение Управлением рынка реализации продукта в данном случае не имеет правового значения.

Штраф назначен Обществу исходя из минимального размера, установленного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, сниженного на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что штраф не может быть назначен с учетом отсутствия достоверных сведений о выручке, основан на неверном толковании действующего законодательства. Указанное обстоятельство не освобождает Общество от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статус Общества как малого предприятия принят во внимание апелляционным судом при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управление не нарушило. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А43-25383/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Тортила» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова