Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 13.12.2018, заключенного между должником и ФИО1, а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Кроме того, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С» (далее – общество «Калейдоскоп-С») с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 13.12.2018 в части пунктов 5 и 6, а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 споры по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

ФИО2 и общество «Калейдоскоп-С» заявлением от 08.02.2023 уточнили требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 13.12.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО3

Суд первой инстанции определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, признал соглашение об уплате алиментов и о выплате задолженности по уплате алиментов за прошедший период от 13.12.2018, изготовленное на бланке единого образца 52 АА 4121886, заключенное между должником и ФИО1, недействительной сделкой.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в данном деле заявители не оспаривали право детей на получение алиментов по соглашению, но считали их размер необоснованно завышенным. Данным соглашением предусмотрена выплата должником алиментов на содержание детей с 13.12.2015. Признав соглашение о выплате алиментов недействительным в полном объеме, суды фактически возложили бремя содержания детей в период действия соглашения на одного из родителей – ФИО1 Поскольку предельный срок взыскания алиментов согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации составляет три года с момента обращения в суд, ФИО1 в результате признания соглашения недействительной сделкой в полном объеме лишается возможности получить алименты на детей за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд.

Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспоренным соглашением нарушен баланс интересов должника и кредиторов, поскольку указанный вывод не учитывает размера дохода должника за период действия соглашения. По мнению ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности размера алиментов, установленного соглашением от 13.12.2018. Данный размер значительно ниже суммы алиментов, которые ФИО1 могла бы получить, обратившись в суд с заявлением об их взыскании с учетом дохода должника. Указанный в соглашении размер алиментов снижен сторонами с учетом наличия у ФИО3 задолженностей перед третьими лицами.

Заявитель отмечает, что должник более 8 лет не участвует в содержании несовершеннолетних детей и признание соглашения об уплате алиментов недействительным ведет к нарушению их законных интересов.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что оспоренное соглашение не противоречит принципу добросовестности сторон и имеет свой целью исполнение должником обязанности по содержанию детей, а не причинение имущественного вреда его кредиторам.

ФИО1 дополнительно указывает, что не получала копию ходатайства об уточнении исковых требований от 08.02.2023, принятого судом первой инстанции; определение суда составлено с нарушениями требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку описательная часть судебного акта не содержит краткого изложения заявленных требований, возражений и объяснений лиц, участвующих в деле. При этом кредиторами заявлены требования о применении последствий признания сделки недействительной, о которых в резолютивной части не упоминается.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 02.11.2023, откладывалось до 28.11.2023.

В судебном заседании, назначенном на 28.11.2023, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, должник и ФИО1 заключили соглашение об уплате алиментов и о выплате задолженности по уплате алиментов за прошедший период от 13.12.2018, по условиям которого ФИО3 обязался уплачивать ФИО1 алименты в размере 50 000 рублей ежемесячно на содержание каждого из своих несовершеннолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Общий размер алиментов составляет 100 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения супруги Л-вы установили, что размер неисполненных обязательств должника по уплате алиментов за период с февраля 2016 по ноябрь 2018 года составляет 3 400 000 рублей.

В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в пользу ФИО1 в период с апреля по октябрь 2019 года выплачены алименты на общую сумму 707 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.08.2019 заявление должника признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсные кредиторы должника ФИО2 и общество «Калейдоскоп-С», посчитав, что названное соглашение заключено заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности, обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63). Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны – несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.06.2019, алиментное соглашение заключено 13.12.2018, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, арестовано принадлежащее должнику имущество.

На момент заключения соглашения должник и ФИО1 состояли в браке, зарегистрированном 05.10.2017; брак между супругами Л-выми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 14.12.2018 по делу № 2-1845/2018. Таким образом, оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными лицами.

Приняв во внимание установленную величину прожиточного минимума на детей, суды пришли к выводу, что в результате заключения алиментного соглашения стороны в полном объеме возложили обязанности по содержанию несовершеннолетних детей на должника в нарушение статей 61, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, и оценили поведение сторон алиментного соглашения как заведомо недобросовестное.

Суды заключили, что в случае добросовестного поведения должник и ФИО1 должны руководствоваться материальным положением ФИО3, средним уровнем его заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов и установленной в регионе проживания несовершеннолетних детей величиной прожиточного минимума. Заключение соглашения имело своей целью не исполнение должником обязанностей по содержанию детей, а увеличение размера имущественных требований к должнику, влекущее утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества и имело целью причинение имущественного вреда правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 13.12.2018 недействительной сделкой.

В отношении довода кассатора о том, что признание соглашения недействительной сделкой фактически лишает несовершеннолетних детей права на получение алиментов, суды указали, что на основании статей 81, 103, 107 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 не лишена возможности взыскания с должника задолженности по оплате алиментов в порядке общего искового производства. В таком случае размер алиментов будет определяться судом, требования ФИО1 в настоящем деле будут являться текущими, которые подлежат удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который предоставляет родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если родитель имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой сумме (пункт 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае порядок предоставления содержания несовершеннолетним детям определен супругами Л-выми в пунктах 5 и 6 соглашения от 13.12.2018.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания платежей, направленных на содержание детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установить между названными ценностями баланс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения и платежей, совершенных во исполнение алиментных обязательств, применительно к делу о банкротстве не может быть обоснована исключительно ухудшением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

В рассматриваемом случае необходимо установить явно завышенный и чрезмерный характер предусмотренного алиментным соглашением размера алиментов, который причиняет вред иным кредиторам гражданина.

В случае если сумма денежных средств, направленная на содержание детей, явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то алиментное соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то соглашение и платежи по нему не могут быть квалифицированы в качестве причиняющих вред остальным кредиторам должника.

Подход, занятый судами, фактически свидетельствует о недопустимости расходования должником денежных средств на содержание детей при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что противоречит позиции высшей судебной инстанции о приоритетном соблюдении интересов детей как кредиторов должника по алиментному обязательству.

Факт неплатежеспособности не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не лишена возможности обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате алиментов, противоречит положениям статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, предоставляющей родителям право самостоятельно определять порядок и форму содержания несовершеннолетних детей. Признавая оспоренное соглашение недействительной сделкой, судебные инстанции фактически лишили родителей права на определение данного порядка.

В то же время в рассмотренном случае суды не проверили наличие превышения установленного алиментным соглашением размера алиментов, над размером, достаточным для удовлетворения разумных потребностей детей, которое привело бы к нарушению прав кредиторов.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение от 28.02.2023 и постановление от 14.06.2023 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредиторов, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом следует отметить, что вопрос о применении последствий недействительности сделки является прерогативой суда независимо от того было ли соответствующее требование заявлено при обращении с заявлением о признании сделки недействительной (абзац 2 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешаетсяарбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А43-25452/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова