Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Славия» (далее – Банк) с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, установлено в пункте 2 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении данного заявления в соответствии с нормами указанной статьи может быть отказано, если будет доказано, что обращение взыскания на имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, что установлено судом не было.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 16.05.2022 произвел замену судьи Ионычевой С.В. в связи с ее нахождением на учебе на судью Чих А.Н. для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 25.11.2021 и постановления от 09.02.2022 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, в отношении должника определением суда от 27.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Требования Банка в сумме 10 881 798 рублей 21 копейки определением суда от 26.11.2019 включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога стали нежилое помещение № 3 (кадастровый номер 52:16:0030201:960), площадь 175,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже в доме 52 на проспекте Дзержинского в городе Балахне Нижегородской области, и помещение П1 (кадастровый номер 52:16:0030203:1588) площадью 79,6 квадратного метра в доме 1 по улице Коммунистической в городе Балахне.

Банк обратился с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Суд установил, что Банк обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника до даты утверждения плана реструктуризации. Кроме того, определением суда от 25.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов Предпринимателя до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в процедуре реструктуризации долгов гражданина. На момент рассмотрения обособленного спора данное определение не отменено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов должника и определение суда от 25.12.2019, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Банка.

Доводы кассационной жалобы Банка сводятся к указанию на необоснованный отказ суда в удовлетворении его требований с учетом норм пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника возникает у кредитора только после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина либо принятия решения о признании должника банкротом. Суд в ходе рассмотрения обособленного спора установил, что право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника у Банка не возникло. Ссылку Банка на то, что поданное им заявление не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, суд округа отклонил, как не имеющую правового значения до утверждения судом плана реструктуризации долгов.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров уплате не подлежит, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А43-25452/2019 оставить без изменения. кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Славия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих